Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2021 г. N Ф07-9886/21 по делу N А13-6639/2019

22 июля 2021 г.

Дело N А13-6639/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сивеж" Шамаева А.Н. (доверенность от 15.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Интехком" Чекулаевой Н.С. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 20.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интехком" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу N А13-6639/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интехком", адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Саммера, дом 60А, кабинет 204, ОГРН 1133525021717, ИНН 3525315542 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сивеж", адрес: 160009, Вологодская область, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 47, квартира 216, ОГРН 1133535000081, ИНН 3502005784 (далее - ООО "Сивеж"), о взыскании 5 300 000 руб. долга и 261 152 руб. пеней.

ООО "Сивеж" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось к Обществу со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о расторжении договора поставки и монтажа оборудования от 08.06.2017 N 58 и дополнительного соглашения к нему от 14.07.2017 N 1, о взыскании 8 500 000 руб. долга, 220 150 руб. неустойки и 508 020 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехноТек", адрес: 160009, Вологодская область, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 47, квартира 215, ОГРН 1183525034483, ИНН 3525431637 (далее - ООО "ТехноТек").

Решением суда первой инстанции от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.12.2020 решение суда от 10.06.2020 и постановление от 01.09.2020 оставлены без изменения.

В суд первой инстанции 21.12.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Общества поступило заявление о пересмотре решения суда первой инстанции от 10.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2021, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 08.02.2021 и постановление от 06.05.2021, удовлетворить заявление Общества о пересмотре решения суда первой инстанции от 10.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сивеж" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО "ТехноТек" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Сивеж" возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявления о пересмотре решения от 10.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что судами при рассмотрении дела по существу не приняты во внимания обстоятельства, подтверждающие факт использования ООО "Сивеж" поставленного Обществом товара. По мнению заявителя, приведенные им факты о длительном использовании ООО "Сивеж" поставленного Обществом оборудования в период реализации инвестиционного проекта могли существенно повлиять на выводы суда.

Общество в своем заявлении также указало, что судебная экспертиза проведена некомпетентным экспертом, не имеющим необходимых познаний.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части второй настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части второй этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления суды установили, что приведенные Обществом факты исследовались при рассмотрении дела по существу, Общество ссылалось на них и предоставляло доказательства в их подтверждение, в том числе фотографии с сайта Департамента лесного комплекса Вологодской области, подтверждающие использование ООО "Сивеж" поставленного оборудования. Суды, исходя из предметов доказывания первоначального и встречного исков, оценили доводы Общества в данной части в соответствии с представленными на тот момент доказательствами.

Представление Обществом новых доказательств в подтверждение своих доводов не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы при рассмотрении спора по существу не могут быть восполнены путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичные выводы применимы и к доказательствам, представленным Обществом в обоснование недостаточной квалификации эксперта, проводившего судебную экспертизу, назначенную при рассмотрении настоящего дела.

Судами принято во внимание, что определением от 05.12.2019 была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Бюро судебной экспертизы и независимой оценки".

Экспертное заключение было подготовлено экспертом 15.01.2020.

Судами при рассмотрении дела по существу установлено и в судебных актах отражено, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оценка экспертному заключению дана судами наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Не соглашаясь с выводами эксперта, Общество не воспользовалось своим правом на заявление ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления Общества, руководствовались положениями статьи 311 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума N 52, и установили, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, приведенным в части второй статьи 311 АПК РФ, либо являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования суда при принятии решения от 10.06.2020, и по существу направлены на опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что не может быть признано допустимым.

Учитывая, что вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, при правильном применении норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу N А13-6639/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интехком" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов Н.Е. Судас