Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2021 г. N Ф07-10464/21 по делу N А56-81525/2017

26 июля 2021 г.

Дело N А56-81525/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии Позолотина П.А. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" представителя Мальцевой Е.П. (доверенность от 03.09.2020), от Антонова Виктора Анатольевича, Каретникова Валерия Анатольевича, Позолотиной Марины Валерьевны, Позолотиной Татьяны Михайловны, Фролова Максима Викторовича представителя Позолотина П.А. (доверенности от 09.07.2018, 27.03.2017, 05.04.2017, 16.03.2017, 31.03.2017), от Шаровой Л.А. и Селиванова Д.П. представителя Черножкина О.П. (доверенность от 18.03.2021), от Тарасовой М.А. представителя Гетца Р.Н. (доверенность от 19.08.2019),

рассмотрев 21.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антонова Виктора Анатольевича, Каретникова Валерия Анатольевича, Позолотина Макара Прохоровича, Позолотиной Есении Прохоровны, Позолотина Прохора Анатольевича, Позолотиной Татьяны Михайловны, Фролова Максима Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу N А56-81525/2017/ход.27(тр.270),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Б. Пушкарская ул., д. 10, лит. Б, пом. 15-Н, ОГРН 1089847172953, ИНН 7801467960 (далее - Общество).

Определением суда от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, указано на применение правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

Решением от 02.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Полуянов В.А.

Одаренко Виктория Николаевна 28.02.2018 обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Одаренко Дмитрий Олегович обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании за Одаренко В.Н. права собственности:

- на машино-место, доля в размере 1/49 в подземной стоянке (условный N 49, строительные оси Ж0-И0, 60-70), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, участок 21.

- на нежилое помещение в секции 4, (этаж 1, строительный номер 5, общая площадь 167,67 кв.м, строительные оси Д0-И0, 90-120), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, участок 21 (далее - нежилое помещение).

Определением от 02.07.2020 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения, объединенному заявлению присвоен N А56-81525/2017/ход.27.

Арбитражный суд выделил в отдельное производство, требование о признании права собственности на нежилое помещение, присвоив номер обособленного спора N А56-81525/2017/ход.27.1.

Определением от 09.12.2020 заявление Одаренко В.Н. о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, Ча Татьяна Ги-Черовна и Кирюшина Ольга Николаевна, обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Антонов Виктор Анатольевич, Каретников Валерий Анатольевич, Позолотин Макар Прохорович, Позолотина Есения Прохоровна, Позолотин Прохор Анатольевич, Позолотина Татьяна Михайловна, Фролов Максим Викторович, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просят отменить определение от 06.05.2021, производство по апелляционной жалобе не прекращать, заменить заявителя на кредитора Позолотина П.А., заинтересованного в продолжении судебного разрешения спора.

По мнению подателей жалобы, прекращение производства по апелляционной жалобе влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Антонов В.А., Каретников В.А., Позолотин М.П., Позолотина Е.П., Позолотин П.А., Позолотина Т.М., Фролов М.В. полагают, что судом первой инстанции нарушен принцип равенства, соразмерность и удовлетворение кредиторов согласно очередности, поскольку сделка была совершена со злоупотреблением права, имущество находится у застройщика.

В судебном заседании Позолотин П.А. и представитель Антонова В.А., Каретникова В.А., Позолотиной М.В., Позолотиной Т.М., Фролова М.В. поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества, Шаровой Л.А., Селиванова Д.П. и Тарасовой М.А. возражали против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте слушания дела, но своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, после принятия апелляционной жалобы к производству и до ее рассмотрения по существу от Ча Т.Ч. и Кирюшиной О.Н. поступило письменные ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

Ходатайства подписаны Ча Т.Ч. и Кирюшиной О.Н. и содержат явно выраженное их волеизъявление на отказ от апелляционной жалобы.

В судебном заседании 29.04.2021, как это видно из протокола судебного заседания и звукового протокола судебного заседания (минута 9 звукового протокола), лица, участвующие в судебном заседании, не возражали против прекращения производства по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 49 и 265 АПК РФ, признав отказ от апелляционной жалобы не противоречащим требованиям закона и не нарушающим права других лиц, правомерно удовлетворил ходатайство об отказе от жалобы и прекратил производство по ней применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что в настоящее время он возражает относительно отказа от апелляционной жалобы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он не свидетельствует о допущенной судом при прекращении производства по апелляционной жалобе судебной ошибке и нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Совершение Ча Т.Ч. и Кирюшиной О.Н. процессуального действия в виде отказа от апелляционной жалобы повлекло прекращение производства в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством.

В нарушение пункта 4 части 2 статьи 277 АПК РФ в кассационной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении норм права, и не содержится ссылок на правовые основания, подтверждающие нарушения, в связи с которыми обжалуемый судебный акт подлежит проверке на соответствие обозначенным основаниям.

Суд не учитывает ссылку подателей кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914. Применительно к настоящему спору, представители подателей кассационной жалобы присутствовали в судебном заседании 29.04.2021 и при обсуждении вопроса о возможности прекращения производства по апелляционным жалобам не заявили какие-либо возражения. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в данном обособленном споре разрешен вопрос о праве собственности на квартиру, тогда как в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 оспаривались сделки должника в деле о банкротстве и отказ от требований был совершен при рассмотрении спора в первой инстанции.

Выводы апелляционного суда, послужившие основанием для вынесения обжалуемого определения, соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу N А56-81525/2017/ход.27(тр.270) оставить без изменения, а кассационную жалобу Антонова Виктора Анатольевича, Каретникова Валерия Анатольевича, Позолотина Макара Прохоровича, Позолотиной Есении Прохоровны, Позолотина Прохора Анатольевича, Позолотиной Татьяны Михайловны, Фролова Максима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк