Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2021 г. N Ф07-9084/21 по делу N А56-136789/2019

26 июля 2021 г.

Дело N А56-136789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный информационный центр" Кузьминой А.А. (доверенность от 02.11.2020), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Аникейченко К.В. (доверенность от 29.04.2021), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Окрепиловой Ю.О. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 21.07.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А56-136789/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный информационный центр", адрес: 191011, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 60, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1027804609040, ИНН 7807036495 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о взыскании 6 353 772 руб. 65 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 29, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 данное решение отменено, требования Общества удовлетворены.

В кассационных жалобах Комитет и Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельства, просят отменить постановление от 26.03.2021 и оставить в силе решение от 21.12.2020.

Податели жалоб выражают несогласие с выводом суда апелляционной инстанции относительно противоправности поведения Комитета, полагают, что применительно к обстоятельствам рассмотрения дела N А56-47478/2017 между сторонами имелся преддоговорный спор, а незаключение договора купли-продажи было обусловлено не бездействием Комитета, а несогласием Общества с ценой продажи помещения.

Также Комитет считает неправомерным отнесение уплаченных Обществом сумм налога на добавленную стоимость (НДС) к составу его убытков, указывает на возможность возмещения истцом этих сумм в ином порядке - путем зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога по правилам главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Комитета и Учреждения поддержали доводы жалоб, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-47478/2017, Общество на основании договора аренды от 22.04.2002 N 10-А162682 являлось арендатором нежилого помещения 6Н общей площадью 433,1 кв.м, расположенного в здании по адресу: Санкт- Петербург, Невский пр., д. 60, лит. А (далее - Помещение).

Общество 29.03.2017 обратилось в Комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право приобретения Помещения в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Ссылаясь на бездействие Комитета и нарушение им сроков рассмотрения названного заявления, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании бездействия Комитета незаконным и об обязании последнего заключить договор купли-продажи Помещения по цене 91 900 000 руб. (с учетом уточнения требований).

Соответствующее заявление было принято судом к производству 05.07.2017 в рамках дела N А56-47478/2017.

Общество также направило Комитету предложение о заключении договора купли-продажи Помещения с условием о залоге, приложив подписанный с его стороны проект договора. Названные документы получены Комитетом 01.10.2017.

В ответ на указанное предложение Комитет письмом от 10.10.2017 уведомил заявителя о том, что им осуществляются мероприятия, направленные на реализацию преимущественного права Общества на приобретение Помещения, и что после проведения оценки рыночной стоимости объекта Комитетом будет издано распоряжение об условиях его приватизации, а также указал, что представленное Обществом заключение об оценке рыночной стоимости Помещения не принято Комитетом, поскольку оценка имущества должна проводиться за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

При рассмотрении дела N А56-47478/2017 суд определением от 24.10.2017 назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости Помещения по состоянию на 29.03.2017.

Согласно заключению по результатам проведенной судебной экспертизы, поступившему в суд 23.11.2017, рыночная стоимость Помещения по состоянию на 29.03.2017 составила 91 900 000 руб.

Комитетом 12.12.2017 издано распоряжение N 2515-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 60, лит. А, пом. 6Н" путем продажи Обществу как арендатору по преимущественному праву приобретения. Пунктом 1.1.2 распоряжения цена продажи определена в размере 166 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу N А56-47478/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2018, признано незаконным бездействие Комитета, выразившееся в нарушении требований частей 2 и 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при реализации Обществом преимущественного права приобретения Помещения, на Комитет возложена обязанность заключить с Обществом договор купли-продажи Помещения на условиях представленного Обществом проекта по цене 91 900 000 руб.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу N А56-47478/2017 представителем продавца Обществу был направлен проект договора купли-продажи Помещения, который был подписан со стороны покупателя 10.08.2018.

Общество, ссылаясь на то, что в результате неправомерного поведения Комитета при рассмотрении поданной арендатором заявки о приобретении в собственность арендуемого Помещения в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, оно в период с 07.08.2017 по 02.05.2018 (дата вступления в силу решения суда от 01.02.2018 об обязании заключить договор купли-продажи) вынуждено было нести расходы по оплате арендной платы за Помещение, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с Комитета 6 353 772 руб. 65 коп. убытков, составляющих сумму уплаченной за указанный период арендной платы.

Суд первой инстанции, посчитав, что в период рассмотрения спора N А56-47478/2017 в поведении Комитета отсутствовала противоправность, и не установив в связи с этим оснований для признания спорной суммы убытками Общества, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не согласился с выводам суда первой инстанции, признал требования Общества обоснованными, отменил решение и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационных жалобах, не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органа или его должностного лица, возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) органа и наступившим для заявителя вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае под убытками Общество понимает расходы по арендной плате, выплаченной за период, когда арендная плата за Помещение могла бы им не уплачиваться в связи с реализацией преимущественного права на приобретение такого имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Процедура выкупа имущества, находящегося в публичной собственности, субъектами малого и среднего предпринимательства регламентирована Законом N 159-ФЗ, в том числе предусмотрена обязанность уполномоченного органа обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном названным Законом, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; обеспечить заключение договора купли-продажи путем направления заявителю в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, включающего цену, определенную на основании независимой оценки рыночной стоимости имущества.

В случае осуществления Комитетом всех предусмотренных действий, направленных на реализацию преимущественного права Общества на приобретение арендуемого имущества, обязательство по внесению арендных платежей подлежало бы прекращению ввиду заключения договора купли-продажи.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-47478/2017 признано незаконным бездействие Комитета при реализации Обществом преимущественного права приобретения Помещения, выразившееся в нарушении установленных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ сроков, при рассмотрении настоящего спора имелись правовые основания для вывода о наличии предусмотренных статьями 15, 16, 1069 ГК РФ условий для возмещения убытков.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что на основании заявления Общества с учетом сроков, установленных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, договор купли-продажи нежилого помещения мог быть заключен не позднее указанной истцом даты (07.08.2017), однако не был заключен вследствие бездействия Комитета.

При таком положении апелляционный суд правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании убытков, составляющих сумму внесенных Обществом арендных платежей за Помещение за период с 07.08.2017 по 02.05.2018 и относящихся к ним сумм НДС.

Отклоняя довод Комитета относительно прекращения его бездействия изданием распоряжения от 12.12.2017 N 2515-рз об условиях приватизации Помещения, апелляционный суд учел, что названное распоряжения было издано после проведения в рамках дела N А56-47478/2017 судебной экспертизы, и что Комитет вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтвердил направление Обществу проекта договора купли-продажи Помещения.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу, что издание Комитетом распоряжения от 12.12.2017 не обеспечило реализацию Обществом права на заключение договора купли-продажи.

Применительно к установленным при рассмотрении настоящего дела и дела N А56-47478/2017 обстоятельствам суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что в рамках дела N А56-47478/2017 был разрешен спор об обязании Комитета заключить договор купли-продажи Помещения с Обществом в связи уклонением ответчика от такового, а не об урегулировании разногласий по условиям договора. При этом суд исходил из того, что письмо Комитета от 10.10.2017 в ответ на предложение Общества заключить договор не является ни акцептом оферты, ни новой офертой, а доказательств направления Обществу проекта соответствующего договора Комитет не представил.

Аргумент Комитета об отсутствии оснований для включения в состав убытков Общества сумм уплаченного им налога на добавленную стоимость был исследован судом апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен.

Поскольку обязанность арендатора как налогового агента уплатить НДС на сумму арендной платы предусмотрена пунктом 3 статьи 161 НК РФ и производна от обязанности вносить арендную плату, расходы по уплате НДС, относящиеся к арендной плате за спорный период, являются дополнительными расходами Общества, обязанность по возмещению которых возлагается на Комитет как причинителя вреда вне рамок налоговых правоотношений.

При рассмотрении апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А56-136789/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий