Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2021 г. N Ф07-9597/21 по делу N А56-63243/2020

26 июля 2021 г.

Дело N А56-63243/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Пастуховой М.В.,

при участии акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Столярова А.В. (доверенность от 19.11.2020), от акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение" Грудина Ф.В. (доверенность от 17.06.2021),

рассмотрев 26.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А56-63243/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Производственное объединение "Возрождение", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Михайловский переулок, дом 4А, литера А, помещение 1-Н, 2-Н, офис 157, ОГРН 1027804176883, ИНН 7811062995 (далее - Общество), о взыскании 304 190 руб. 41 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.01.2020 по 30.04.2020 по договору энергоснабжения от 18.01.2018 N 78020000039248 (далее - Договор), и договорной неустойки, начисленной за период с 19.02.2020 по 10.07.2020, с последующим ее начислением начиная с 11.07.2020 до дня фактического исполнения обязательства, исходя из 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением от 03.01.2021 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 304 190 руб. 41 коп. задолженности и - с учетом применения судом по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - 33 187 руб. неустойки за период просрочки с 19.02.2020 по 10.07.2020, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, неустойки с 11.07.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Постановлением апелляционного суда от 01.04.2021 принят отказ Общества от апелляционной жалобы на решение от 03.01.2021, производство по апелляционной жалобе Общества прекращено. Решение от 03.01.2021 отменено в части отказа во взыскании неустойки с 11.07.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "С Общества в пользу Компании взыскано 304 190 руб. 41 коп. задолженности, 33 187 руб. неустойки за период просрочки с 19.02.2020 по 10.07.2020, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, и неустойки с 11.07.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части иска отказано.".

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение либо - при отсутствии оснований для отмены постановления - взыскать неустойку за период с 11.07.2021 по 03.01.2021 (дата вынесения решения), исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд не учел, что неустойка может быть уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ до даты фактического исполнения обязательства и в любом случае размер неустойки может быть уменьшен судом до даты принятия решения.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложение А к Договору согласован энергоснабжаемый объект потребителя - светофорный пост (Санкт-Петербург, строительство транспортных развязок в районе Гоклонной горы, перекресток ул. Афонской и ул. Вербной).

В силу пункта 7.3 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 Договора.

В направленной Обществу претензии от 29.05.2020 N 14460/0932 Компания потребовала уплатить 304 190 руб. 41 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.01.2020 по 30.04.2020 по Договору, а также начисленную на основании пункта 7.3 Договора неустойку.

Поскольку названная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме. В отношении предъявленной ко взысканию неустойки суд, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер неустойки до 33 187 руб. за период просрочки с 19.02.2020 по 10.07.2020, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также взыскать неустойку, начиная с 11.07.2020 по дату фактического исполнения, исходя из ставки 0,1 % от неуплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности и неустойки с 19.02.2020 по 10.07.2020, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, однако изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, начиная с 11.07.2020 по дату фактического исполнения, исходя из ставки 0,1 % от неуплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, посчитав, что неустойка, присужденная на будущее время, не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ. В связи с этим апелляционный суд взыскал с Общества в пользу Компании неустойку с 11.07.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Поскольку Общество в кассационной жалобе выражает несогласие с постановлением апелляционного суда в части изменения решения суда и удовлетворения требования о взыскании неустойки из расчета 0,5% от суммы основного долга на будущее время, то в силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверяется кассационным судом только в указанной части.

Факт просрочки оплаты ресурса ответчиком установлен апелляционным судом и Обществом не отрицается.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления N 7, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В данном случае размер неустойки согласован сторонами в пункте 7.3 Договора, а именно: 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки

В ходе судебного разбирательства Общество в отзыве на иск (лист 8) заявило ходатайство об уменьшении размера всей взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 0,1%, ссылаясь на то, что предусмотренный договором размер неустойки (0,5% в день от суммы задолженности) является чрезмерно высоким.

Суд первой инстанции, оценив заявленное ходатайство ответчика применительно к фактическим обстоятельствам дела, согласился с позицией Общества.

При этом суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 11-КГ18-21, указал, что размер присужденной судом неустойки на будущее время не может быть уменьшен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем апелляционный суд не принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182 по делу N А41-48615/2019, в соответствии с которой суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судебная практика не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2021 N 302-ЭС21-1927 по делу N А19-5282/2020).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, отказывая в уменьшении договорной неустойки на будущее время, неправильно применил статью 333 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции было вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы Общества понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы (платежное поручение от 18.05.2021 N 4441 на сумму 3000 руб.) по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Компании.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А56-63243/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2021 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249, в пользу общества "Производственное объединение "Возрождение", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Михайловский переулок, дом 4А, литера А, помещение 1-Н, 2-Н, офис 157, ОГРН 1027804176883, ИНН 7811062995, 3000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова