Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2021 г. N Ф07-7884/21 по делу N А56-50138/2020

26 июля 2021 г.

Дело N А56-50138/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.

при участии от Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" Шашина А.И. (доверенность от 23.07.2021 N 38),

рассмотрев 26.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А56-50138/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Талла", адрес: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, пр. Героев, д. 16, ОГРН 1154727000064, ИНН 4727002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному казенному предприятию "Ленинградское областное лесное хозяйство", адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1084703000766, ИНН 4703102469 (далее - Предприятие), о взыскании 1 024 110 руб. задолженности по договору от 06.09.2016 N 69/16 на выполнение работ по расширению просек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Также заявитель считает, что Обществом не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договору. Помимо прочего, Предприятие утверждает, что договор является недействительным (ничтожным) как совершенный с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и при этом посягающий на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 ГК РФ) и совершенный в обход данных законов (статья 10 ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Обществом (субподрядчиком) и Предприятием (генподрядчиком) был заключен договор субподряда от 06.09.2016 N 69/16 (далее - договор) во исполнение договоров генерального подряда от 03.07.2014 N 14-7222 и от 19.05.2014 N 14-5679, заключенных между Предприятием и публичным акционерным обществом "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго").

Предельная стоимость выполняемых субподрядчиком по договору работ в соответствии с пунктом 3.1 договора и расчетом договорной цены (приложение N 3 к договору) составляет 1 024 110 руб. 17 коп.

Срок приемки работ - 20 рабочих дней (пункт 4.5 договора); срок оплаты - 90 календарных дней (пункт 5.1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, надлежащее выполнение всего объема работ по договору подтверждается актом об исполнении обязательств по договору (приложение N 6 к договору), подписанным сторонами.

В связи с окончанием работ по договору 19.09.2016, Общество направило в адрес Предприятия письмо с приложенными к нему актом о приемке этапов работ по договору от 19.09.2016 (приложение N 5 к договору), актом о приемке выполненных работ от 19.09.2016 (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.09.2016 (КС-3) на сумму 1 024 110 руб.

Однако Предприятие уклонилось от подписания актов по факту выполненных Обществом работ, мотивированных возражений в отношении непринятия выполненных работ в адрес Общества не направило.

Предприятие 05.12.2016 направило в адрес ПАО "Ленэнерго" "Тихвинские электрические сети" письмо с просьбой принять работы по расширению просек ВЛ 35-10-110 кв в филиале ПАО "Ленэнерго".

Общество неоднократно устно на приемах обращалось к Предприятию с требованием об оплате работ по договору, в ответ получая ссылки на задержку поступления денежных средств от ПАО "Ленэнерго".

В связи с ненадлежащим исполнением Предприятием своих обязательств по оплате выполненных по договору работ, Общество претензией от 06.11.2019 потребовало погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Предприятием без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720 ГК РФ следует вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что акты по факту выполнения по договору работ, подписаны Обществом в одностороннем порядке и направлены в адрес генподрядчика, мотивированный отказ от принятия работ в адрес субподрядчика не направлялся.

Доказательств наличия недостатков в выполненных субподрядчиком работах или их невыполнения, как и доказательств того, что работы выполнило иное третье лицо в материалы дела Предприятием не представлено.

Сведений об оплате Предприятием выполненных работ в материалах дела также не имеется.

При таком положении, суды правомерно признали спорные работы принятыми и подлежащими оплате.

Судами отмечено, что факт выполнения работ подтверждается письмом от 05.12.2016 N 1619, в котором Предприятие указало, что считает работы по ВЛ Климово в объеме 5,68 га (также являющиеся предметом настоящего спора) выполненными и предъявило их к приемке ПАО "Ленэнерго" в рамках договора от 03.07.2014 N 14-7222, на основании которого заключен спорный договор с Обществом.

Доводы Предприятия о недоказанности факта надлежащего исполнения субподрядчиком работ по договору в силу непредставления документации (еженедельных отчетов по объему выполненных работ, актов осмотра мест работ, акта об исполнении обязательств по договору, актов сдачи вырубленной древесины и лесных участков органам лесного хозяйства) были исследованы судами и правомерно отклонены, поскольку факт выполнения работ подтвержден установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, суды учли, что договором не предусмотрена обязанность субподрядчика передавать генподрядчику акты сдачи вырубленной древесины и лесных участков.

В кассационной жалобе Предприятие настаивает на том, что судами необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу статьи 199 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако ссылки Предприятия на пропуск Обществом срока исковой давности были мотивированно отклонены судами, так как согласно оттиску штампа на конверте почтовое отправление с исковым заявлением поступило на почту 06.12.2019, то есть в пределах срока исковой давности (при этом штампы 2017 также проставлены в переделах срока исковой давности).

С учетом изложенного, правовые основания для отказа в удовлетворении иска по основанию пропуска Обществом срока исковой давности отсутствуют.

Следовательно, судами исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на то, что договор является недействительным (ничтожным), как совершенный с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и при этом посягающий на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 ГК РФ) и совершенный в обход данных законов (статья 10 ГК РФ).

Данный довод заявлен Предприятием лишь в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу приведенных требований процессуального закона представление возражений против иска и обосновывающих эти возражения доказательств лишь в суд кассационной инстанции и без указания уважительности причин невозможности предоставления этих возражений и доказательств в судах первой и апелляционной инстанций свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ответчика.

Данное обстоятельство в соответствии с частью 3.1 статьи 70, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ в силу принципа эстоппеля влечет для ответчика невозможность реализовывать соответствующие процессуальные права, приводить такие возражения и ссылаться на обосновывающие их доказательства в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, впервые приведенный в кассационной жалобе указанный довод не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не являлся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повлиявшем на исход спора.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А56-50138/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" - без удовлетворения.

Взыскать с Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" (адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1084703000766, ИНН 4703102469) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина