Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2021 г. N Ф07-10383/21 по делу N А56-92692/2020

26 июля 2021 г.

Дело N А56-92692/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев 26.07.2021 без вызова сторон и проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А56-92692/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Союз", адрес: 195253, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 70, лит. Б, пом. 240, ОГРН 1207800038082, ИНН 7805764202 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой", адрес: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 17, лит.В, пом. 10Н, оф. 6, ОГРН 1077847410739, ИНН 7811375229 (далее - Компания), о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору подряда от 08.08.2017 N 02-08/17, 61 457 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности, так как представлены документы по двум разным договорам: договор подряда от 08.08.2017 и акт от 13.10.2017 N 31, фиксирующий выполнение работ по иному договору подряда от 08.09.2017. Компания полагает, что Обществом совершен подлог доказательств. По мнению Компании, судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства представленные ответчиком, не исследованы. Компания считает, что договор подряда от 08.08.2017 N 02-08/17 является незаключенным, так как в нем не согласовано существенное условие о предмете: количество объектов, размеры, другие характеристики, которые бы позволили определить предмет договора. Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции пункта 2 статьи 148 АПК РФ, в соответствии с которым иск должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в материалы представлено направленное 23.05.2020 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, но не представлена указанная в иске претензия от 01.06.2020. Также в жалобе заявитель ссылается, что судами не дана оценка сделке по уступке прав требований на предмет ничтожности в силу притворности в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Стандарт Мурманск" (подрядчиком, далее - ООО "СК-Стандарт Мурманск") заключен договор от 08.08.2017 N 02-08/17 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался изготовить железобетонные L-образные блоки на ж/д станцию "Ковда".

Стоимость работ согласно пункту 1.1 договора составила 550 000 руб. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора, окончательный расчет по договору производится заказчиком после подписания акта выполненных работ путем перечисления подрядчику денежных средств в течении 5 банковских дней.

В рамках выполнения условий договора подрядчик выполнил обязательства в полном объеме и в установленный срок, а Компания претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не предъявила, работы приняла.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 13.10.2017 N 31 на сумму 550 000 руб., подписанным Компанией без возражений.

ООО "СК-Стандарт Мурманск" уступило право требования к Компании на сумму 300 000 руб. оставшейся задолженности Обществу, заключив с последним представленный в материалы договор цессии от 20.05.2020 N 2/2020/Ц.

Ссылаясь на то, что после уведомления об уступке права требования и направления претензии, Компания задолженность не погасила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения договора, выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ, нарушения заказчиком сроков оплаты данных работ, подтверждаются материалами дела, в связи с чем суды правомерно признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, Компания полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности, а судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства представленные ответчиком, не исследованы.

Однако данный довод ответчика опровергается содержанием обжалуемых судебных актов.

Так, суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сочли ссылку в договоре уступки на дату договора подряда как "08.09.2017" технической ошибкой, ввиду отсутствия документального подтверждения наличия между Компанией и ООО "СК-Стандарт Мурманск" иного договора - договора от 08.09.2017 N 02-08/17. Суды указали, что очевидно, что имеется техническая ошибка в указании даты договора в акте от 13.10.2017.

Иных мотивированных возражений относительно достоверности представленных истцом в материалы дела документов ответчик не привел, о фальсификации доказательств не заявил.

Учитывая, что Компанией иных относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов Общества о наличии задолженности не представлено, суд кассационной инстанции отклоняет заявленный довод об отсутствии доказательств наличия задолженности как безосновательный.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке судами доказательств не усматривается.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 49, существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В материалы дела представлен договор от 08.08.2017 N 02-08/17, предмет которого определен в пункте 1.1 как изготовление железобетонные L-образных блоков на ж/д станцию "Ковда".

Вместе с тем, Компания ссылается на то, что в договоре отсутствует количество объектов, размеры, другие характеристики, которые бы позволили определить предмет договора, что свидетельствует о незаключенной договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо N 165), при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В абзаце восьмом упомянутого пункта Информационного письма N 165 разъяснено, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.02.2015 N 52-КГ14-1 также указал, что договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Следовательно, ввиду отсутствия доказательств неисполнения сторонами договора и, напротив, при наличии подписанного Компанией без возражений акта о выполнении работ от 13.10.2017 N 31, отклонение судами довода заявителя о незаключенности договора, кассационная инстанция считает обоснованным.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в подтверждение передачи прав требования по договору подряда Обществом в материалы дела представлен договор цессии от 20.05.2020 N 2/2020/Ц.

В качестве надлежащего доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суды приняли уведомление об уступке прав требования, направленное в адрес Компании 23.05.2020, где также указано о необходимости произвести погашение спорной суммы задолженности по указанным в данном уведомлении реквизитам в срок до 20.06.2020.

В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и, как следствие, отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения по правилам пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Ссылка подателя жалобы на то, что судами не дана оценка сделке по уступке прав требований на предмет ничтожности в силу притворности в соответствии со статьей 170 ГК РФ, опровергается материалами дела.

Так, судами установлено, что в результате заключения и исполнения договора цессии наступили правовые последствия, на которые был направлен договор, а именно произошел переход права требования задолженности по договору подряда к Обществу.

В решении суда первой инстанции довод о наличии подозрительности в реальности договора цессии, в порядке положений статей 65, 71 АПК РФ отклонен, поскольку суд не усмотрел документального подтверждения приведенного довода.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами правильно, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А56-92692/2020, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" - без удовлетворения.

Судья

Е.С. Васильева