Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2021 г. N Ф07-8561/21 по делу N А56-130358/2019

26 июля 2021 г.

Дело N А56-130358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Судас Н.Е.,

при участии от товарищества собственников жилья "Эквилибриум" Боронина А.А. по доверенности от 15.01.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" Севериновой А.А. по доверенности от 01.07.2021,

рассмотрев 20.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Эквилибриум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А56-130358/2019,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Эквилибриум", адрес: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 35, корпус 1, помещение 8-Н, ОГРН 1177847086372, ИНН 7802614223 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество", адрес: 198261, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Ульянка, проспект Ветеранов, дом 114, корпус 3, литера А, помещение 10-Н, ОГРН 1077847487695, ИНН 7805434275 (далее - Общество), о взыскании 169 325 руб. 54 коп. начисленной в январе 2016 - марте 2017 года платы по ресурсу отопление сверх фактического потребления; 64 800 руб. 27 коп. начисленной в сентябре 2015 - марте 2017 года платы по ресурсу электроэнергия сверх фактического потребления; 736 209 руб. 32 коп. начисленной в январе 2014 - марте 2017 года платы по ресурсу водоотведения горячего водоснабжения сверх фактического потребления; 3 112 645 руб. 78 коп. сохраненных неосвоенных (неизрасходованных) в декабре 2013 - марте 2017 года денежных средств жильцов дома, собранных по статье "текущий ремонт"; 34 980 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами жильцов многоквартирного дома (далее - МКД), начисленными сверх по ресурсу отопление, за период с 24.01.2016 по 03.04.2019; 12 861 руб. 23 коп. процентов за пользование денежными средствами жильцов МКД, начисленными сверх по ресурсу электроэнергия, за период с 01.10.2015 по 03.04.2019; 204 280 руб. 71 коп. процентов за пользование денежными средствами жильцов МКД, начисленными сверх по ресурсу водоотведение, за период с 23.01.2014 по 04.04.2019; 501 370 руб. 49 коп. процентов за пользование денежными средствами жильцов МКД, перечисленными по статье "текущий ремонт", за период с 01.04.2017 по 05.04.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Водоканал), государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, считая, что суды не полностью исследовали и учли фактические обстоятельства дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: срок исковой давности по статьям "водоотведение на ГВС" и "текущий ремонт" Товариществом не пропущен, так как о неправомерном удержании Обществом денежных средств по статье "водоотведение на ГВС" Товарищество узнало из ответа Водоканала от 04.09.2018, по статье "текущий ремонт" Общество представило только в судебном заседании; при проведении по указанию апелляционного суда сверки расчетов подтвердились данные Общества о получении от собственников 578 164 руб. 30 коп. как оплаты по ресурсу "водоотведение горячего водоснабжения" и 2 752 089 руб. 97 коп. как оплаты за "текущий ремонт"; указанные суммы представляют собой неосновательное обогащение на стороне Общества; апелляционный суд сделал ошибочный вывод о том, что по заключенном договору Водоканал осуществляет водоотведение у абонента всех сточных вод; согласно положениям договора водоотведения от 22.09.2015 N 36-010529-ЖФ-ВО (далее - Договор от 22.09.2015) Водоканал оказывает услуги только по водоотведению питьевой воды, объем водоотведения соответствует общему количеству сточных вод, предусмотренных указанным договором, источник горячего водоснабжения и данные об объемах использованной горячей воды отсутствуют; Водоканал в письме от 04.09.2018 подтвердил, что в период с 01.01.2014 по 31.03.2017 расчеты за услуги по отведению сточных вод от использования горячего водоснабжения от МКД не производились; Общество указывало в квитанциях начисления по услуге, не предусмотренной Договором от 22.09.2015, и не производило расчеты по ней; таким образом, апелляционный суд ошибочно посчитал со ссылкой на материалы дела, что Общество в полном объеме исполнило обязательства по управлению перед собственниками помещений в МКД; работы, перечисленные Обществом в обоснование выполнения работ по текущему ремонту МКД, такими работами не являются, направлены либо на создание нового имущества, либо на выполнение текущих обязательств в составе технического обслуживания и содержания жилого дома, либо на исполнение гарантийных обязательств застройщика; большинство работ относятся к "содержанию жилого дома"; Общество не представило каких-либо решений собственников помещений в МКД о направлении денежных средств на осуществление работ, относящихся к текущему ремонту МКД; суды не дали оценку "закрывающим" документам Общества, не оценили довод Товарищества о том, что представленные Обществом копии счетов на оплату, товарных накладных и иных подтверждающих выполнение работ документов невозможно идентифицировать как работы, выполненные непосредственно в отношении данного МКД.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2014 по 31.03.2017 Общество осуществляло управление МКД 35, корпус 1 по Выборгскому шоссе в Санкт-Петербурге.

На общем собрании собственников помещений в указанном МКД, проведенном 20.12.2016 в форме заочного голосования, принято решение, оформленное протоколом N 7, в том числе о выборе способа управления МКД - товарищества собственников жилья, создании Товарищества с целью управления этим МКД.

Общество передало Товариществу указанный МКД по акту приема-передачи от 31.03.2017.

Запросив и получив у ресурсоснабжающих организаций информацию о фактически поставленных и потребленных ресурсах - по отоплению, электроэнергии, водоотведению на ГВС, за период управления Обществом МКД, Товарищество пришло к выводу о начислении Обществом за указанные ресурсы денежных средств в большем объеме, чем фактически потреблено жильцами, и, следовательно, наличии неосновательного обогащения на стороне Общества.

В досудебной претензии Товарищество просило Общество уплатить 4 082 980 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 753 492 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Товарищество обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения ввиду начисления Обществом платы за отопление, электроэнергию, водоотведение горячего водоснабжения сверх фактического потребления, сохранения неосвоенных денежных средств, полученных по статье "текущий ремонт", а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на непредставление Товариществом надлежащих доказательств в обоснование доводов о наличии неосновательного обогащения на стороне Общества. Кроме этого, суд посчитал, что Товариществом пропущен срок исковой давности по требованиям за 2013 - 2017 годы.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне Общества, в связи с чем оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ Общество как управляющая организация спорного МКД в период с 01.04.2014 по 31.03.2017 должно было надлежащим образом исполнять свои обязанности.

Доказательств ненадлежащего управления Обществом спорным МКД в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал на непредставление Товариществом подробного расчета неосновательного обогащения, подтверждающего выставление собственникам помещений в спорном МКД к оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем они поступили в МКД.

Кроме этого, суд первой инстанции отметил, что Товарищество не представило доказательств оплаты собственниками помещений в МКД за жилищные и коммунальные услуги в полном объеме за весь спорный период, а также доказательств неосуществления Обществом работ по текущему ремонту в МКД.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела и доводами кассационной жалобы надлежащим образом не опровергнуты.

Ссылка на письмо Водоканала от 04.09.2018 N 300-19-8293/18-01 кассационным судом отклоняется. В данном письме Водоканал сообщил Товариществу, в том числе о том, что по условиям Договора от 22.09.2015 расчеты за услуги по водоотведению сточных вод от использования горячего водоснабжения от спорного МКД не производились. Указанное обстоятельство Водоканал подтвердил в представленной в материалы дела правовой позиции от 10.11.2020 N 00213/335. Вместе с тем в Договоре от 22.09.2015 предусмотрены расчеты за водоотведение сточных вод от использования горячего водоснабжения.

Из указанного следует, что в квитанциях на оплату Общество выставляло плату за "водоотведение ГВС" в силу положений Договора от 22.09.2015.

При этом в материалы дела не представлено доказательств оплаты собственниками помещений в спорном МКД услуги "водоотведение ГВС".

При рассмотрении дела в апелляционном суде стороны провели сверку расчетов. Из представленных актов сверки по водоотведению и "текущему ремонту" не следует, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение. Наоборот, имеется указание на наличие у собственников помещений в МКД задолженности перед Обществом.

Ввиду недоказанности Товариществом наличия неосновательного обогащения на стороне Общества суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в указанной части и, следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба не опровергает выводы судов, а лишь выражает несогласие Товарищества с ними, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А56-130358/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Эквилибриум" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина А.А. Кустов Н.Е. Судас