Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2021 г. N Ф07-9241/21 по делу N А21-7225/2020

26 июля 2021 г.

Дело N А21-7225/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от Калининградской областной таможни представителя Шпаковой Н.Я. (доверенность от 24.12.2020 N 58),

рассмотрев 22.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2021 по делу N А21-7225/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курсинвест", адрес: адрес: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Пражский бульвар, д. 1, кв. 23, ОГРН 1193926016130, ИНН 3917052630 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решений Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), от 22.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10012020/170220/0017303; от 20.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10012020/070220/0012942, 10012020/100220/0014240, 10012020/030220/0011276, 10012020/040220/0011608; от 21.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10012020/040220/0011611; от 24.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10012020/180220/0017897; от 25.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10012020/120220/0015031; а также об обязании Таможни принять таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами по ДТ N 10012020/170220/0017303, 10012020/070220/0012942, 10012020/100220/0014240, 10012020/030220/0011276, 10012020/040220/0011608, 10012020/040220/0011611, 10012020/180220/0017897, 10012020/120220/0015031.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 03.04.2021, оставив в силе решение суда первой инстанции от 20.10.2020.

По мнению подателя жалобы, заявленная декларантом таможенная стоимость является усредненной ценой ввезенного товара "шины пневматические бывшие в употреблении", без учета степени износа, типоразмера и иных характеристик ввозимых шин. Таможенный орган полагает, что условие о цене товара в контракте сторонами не согласовано, а продажа товаров или их цена в данном случае зависят от условий, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено; декларантом не соблюдены требования пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Выявленные Таможней противоречия в представленных документах свидетельствуют о невозможности их использования для целей подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) по внешнеторговому контракту N 1 от 01.12.2019, заключенному с UAB "EURONEKA" (Литва), и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10012020/170220/0017303, 10012020/070220/0012942, 10012020/100220/0014240, 10012020/030220/0011276, 10012020/040220/0011608, 10012020/040220/0011611, 10012020/180220/0017897, 10012020/120220/0015031 товары "шины пневматические, бывшие в употреблении, легковые, пригодные к эксплуатации", глубиной протектора не менее 4,0, разных товарных знаков, разных стран происхождения.

Таможенная стоимость указанных товаров определена и заявлена Обществом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС с использованием метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", при таможенном декларировании представлен пакет документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС.

В ходе таможенного контроля Таможня установила, что цены ввезенных шин являются более низкими по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

В связи с этим и в соответствии с пунктом 2 статьи 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган запросил у декларанта документы об обстоятельствах, имеющих отношение к декларируемым товарам, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в ДТ.

По результатам анализа представленных декларантом документов, сведений и пояснений Таможня пришла к выводу, что признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров декларантом не устранены, и приняла решения от 20.04.2020, от 21.04.2020, от 22.04.2020, от 24.04.2020 и от 25.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в перечисленных выше ДТ, определив таможенную стоимость товаров резервным методом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основании имеющейся у таможенного органа ценовой информации.

Считая решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что декларант подтвердил достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемые решения недействительными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В пункте 13 Постановления N 49 указано, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что декларант представил в таможенный орган достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке, противоречий в представленных документах не выявлено.

Обстоятельства, положенные таможенным органом в основу оспариваемых решений о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, исследованы апелляционным судом и не нашли своего подтверждения.

В кассационной жалобе Таможня ссылается на неподтверждение декларантом заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, вызвавших сомнения у таможенного органа в связи с выявленными признаками недостоверности. Выводы Таможни основаны на том, что заявленная декларантом таможенная стоимость является минимальной в сравнении с поставками аналогичных товаров и должным образом документально не подтверждена. Однако в рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции посчитал, что Таможня не доказала недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ними.

На основании исследования представленных Обществом таможенному органу и в материалы дела документов апелляционный суд установил согласование декларантом и его иностранным контрагентом условий поставки и оплаты товара (стоимости единицы товара, его количества, общей стоимости). Так, наименование товара, цена единицы, количество товара и общая сумма поставки, требования к качеству и комплектности спорного товара по условиям контракта определены в спецификации к каждой поставке, которая является необъемлемой частью договора.

Как указано в пункте 8 Постановления N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В данном случае поставка товара, задекларированного по рассматриваемым ДТ, осуществлялась на основании заключенного между ООО "Курсинвест" и компанией "EURONEKA" (Литва) контракта, согласно которому наименование товара, цена единицы, количество товара и общая сумма поставки, требования к качеству и комплектности товара определяются поставщиком по согласованию с покупателем и отражаются в утвержденной сторонами спецификации к каждой поставке, которая является неотъемлемой частью договора. Оплата товара производится покупателем на основании инвойса поставщика в течение 180 банковских дней с даты поставки товара (пункты 2.1, 4.1).

При этом на третьем листе контракта указано, что датой его подписания со стороны Общества является 06.12.2019, что не противоречит обычному коммерческому обороту.

Апелляционный суд учел объяснения представителя Общества, из которых следует, что контракт N 1 (единственный заключенный между ООО "Курсинвест" и UAB "Euroneka"), составлен 01.12.2019 и подписан со стороны Общества 06.12.2019 (о чем указано на третьем листе договора), в связи с чем стороны контракта в своих документах использовали для обозначения данного контракта как дату 01.12.2019, так и дату 06.12.2019.

Согласно письму АО "Альфа Банк" от 16.07.2020 N 200716 026552 контракт от 01.12.2019 N 1 принят на обслуживание с присвоением УНК (уникального номера контракта) 19120253/1326/0002/2/1 с датой контракта от 06.12.2019, так как это дата подписания контракта. При этом Обществом в материалы дела представлена ведомость банковского контроля по контракту УНК 19120253/1326/0002/2/1, в которой отражены сведения о спорных ДТ, что позволяет идентифицировать контракт, заключенный между ООО "Курсинвест" и UAB "Euroneka", и опровергает выводы Таможни и суда первой инстанции о наличии двух контрактов - от 01.12.2019 и от 06.12.2019.

На основании изложенного апелляционный суд признал, что из материалов дела не следует и таможенным органом не доказано, что Обществом заключались другие контракты с компанией "EURONEKA".

Общество также представило в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов дополнительное соглашение от 29.10.2020 N 7 к контракту N 1, согласно пункту 1 которого стороны договорились считать указания в составляемых документах наименования договора "контракт N 1 от 01.12.2019" и "контракт N 1 от 06.12.2019" идентичными. Названное дополнительное соглашение зарегистрировано заявителем в банке паспорта сделки и отражено в паспорте сделки.

Апелляционный суд также обоснованно посчитал, что представленные декларантом заявки в таможенный орган и в материалы настоящего дела заявки, спецификации к контракту N 1 от 06.12.2019, инвойсы (как со ссылкой на контракт N 1 от 06.12.2019, так и со ссылкой на контракт N 1 от 01.12.2019) и коммерческие предложения и прайс-листы UAB "Euroneka" в совокупности подтверждают, что стороны внешнеэкономического контракта согласовали стоимость ввозимого товара (шины для легковых автомобилей) по 7 евро за штуку. Выводы суда первой инстанции о том, что упомянутые спецификации не могут рассматриваться как неотъемлемая часть контракта от 01.12.2019 N 1, апелляционный суд признал ошибочными, поскольку в спецификациях имеется ссылка на контракт N 1 от 01.12.2019 (06.12.2019) и согласованы ассортимент и количество товара. При этом остальными товаросопроводительными документами, представленными Обществом при таможенном декларировании (инвойсы, заявки), подтверждается как количество ввезенного товара, его наименование, так и согласованная сторонами стоимость.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что прайс-листы компании "Euroneka" содержат указание на то, что остаточная глубина протектора будет колебаться от 2 до 10 мм, цена шин автомобильных легковых составляет 7 евро за штуку, а для грузовых автомобилей - 12 евро за штуку, также такая глубина проектора соответствовала требованиям Технического регламента ТР ТС N 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", что позволяет эксплуатировать бывшие в употреблении шины.

Апелляционный суд установил, что Обществом представлены документы, подтверждающие заявленные сведения о расходах по доставке товаров на условиях поставки FCA Klaipeda, признал выводы суда первой инстанции об обратном не основанными на материалах дела, а также отклонил доводы Таможни об отсутствии доказательств оплаты декларантом спорных партий товара.

Суд отметил, что согласно выписке по счету, представленной ООО "Курсинвест" в суд первой инстанции, Обществом в период с 13.04.2020 по 27.07.2020 осуществлена оплата по рассматриваемым в настоящем деле инвойсам. При этом оплата одним платежным документом нескольких поставок в рамках одного контракта не противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом исследованных апелляционным судом документов наличие в распоряжении Таможни информации о ввозе аналогичного товара по ДТ N 10012020/310819/010596, 10012020/071119/0136762, 10012020/191119/0142136, стоимость которого превышает стоимость ввезенного Обществом товара, само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений, заявленных ООО "Курсинвест".

Согласование сторонами контракта цены товара (7 евро за штуку) обусловлено тем, что шины были в употреблении, закупались Обществом оптом крупными партиями, при этом согласно представленным в Таможню письменным пояснениям заявителя типоразмер, величина остаточной высоты рисунка протектора не влияли на стоимость шин. Суд исходил из того, что стороны договора свободны в определении его условий, вправе определять цену товара и оказываемых услуг по своему усмотрению в условиях конкуренции, в рассматриваемом же случае цена товара прямо указана в инвойсах и товаросопроводительных документах, равно как и стоимость услуг по доставке товара согласована Обществом с перевозчиком и оплачена ему.

В связи с этим отличие стоимости товара от стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС на сопоставимых условиях, не свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, наличие таких условий и обязательств Таможней не доказано.

Исходя из объема и содержания исследованных апелляционным судом документов, суд округа полагает возможным согласиться с его выводами о том, что Общество представило все необходимые и достаточные документы, подтверждающие стоимость сделки с ввозимыми товарами, а Таможней, в свою очередь, не представлено надлежащих доказательств уплаты иной суммы за поставленный товар. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемые решения таможенного органа недействительными.

Суд апелляционной инстанции подробным образом аргументировал сделанный вывод о том, что предъявленные в процессе таможенного оформления и в материалы дела документы позволяют определить структуру таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения. Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда и не подтверждают, что суд неполно и необъективно исследовал все имеющиеся в деле доказательства.

Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам суд округа не усматривает; нарушений положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при сборе, исследовании и оценке доказательств апелляционным судом не допущено. Переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2021 по делу N А21-7225/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев С.В. Соколова