Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2021 г. N Ф07-8772/21 по делу N А52-3751/2019

26 июля 2021 г.

Дело N А52-3751/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завод элементов выхлопных систем автомобилей" Гайдука А.Л. по доверенности от 14.12.2020,

рассмотрев 26.07.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" и общества с ограниченной ответственностью "Завод элементов выхлопных систем автомобилей" на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А52-3751/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промресурс", адрес: 109390, Москва, Люблинская улица, дом 17, корпус 3, 1 этаж, антр. 1, офис 17, ОГРН 1096027015325, ИНН 6027124526 (далее - ООО "Промресурс", Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Завод элементов выхлопных систем автомобилей", адрес: 180014, город Псков, улица Николая Васильева, дом 108, ОГРН 1026000959808, ИНН 6027071289 (далее - ООО "Завод элементов выхлопных систем автомобилей", Завод), о взыскании договорных процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 11.08.2014 N 1/08 по спецификации от 11.08.2014 N 1 за период с 02.07.2016 по 19.08.2019 в размере 3 589 134 руб. 12 коп.; по спецификации от 08.09.2014 N 2 за период с 02.07.2016 по 19.08.2019 в размере 3 747 744 руб. 00 коп., а также законной неустойки по спецификации от 11.08.2014 N 1 за период с 11.10.2014 по 19.08.2019 в размере 1 305 047 руб. 87 коп. и по спецификации от 08.09.2014 N 2 за период с 09.11.2014 по 19.08.2019 в размере 1 341 246 руб. 64 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Граев Сергей Львович и общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Трэйд" (далее - ООО "Дженерал Трэйд").

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.03.2021, оставленым без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, исковые требования удовлетворены частично, с Завода в пользу Общества взыскано 8 640 681 руб. 39 коп., из которых 7 029 037 руб. 08 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 19.08.2016 по 19.08.2019, 1 611 644 руб. 31 коп. - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 19.08.2016 по 19.08.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 109 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество и Завод обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами.

Общество в жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Псковской области от 03.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы считает, что суды незаконно применили срок исковой давности за период начисления процентов с 02.07.2016 по 18.08.2016 по двум спецификациям, а в части неустойки исключили период с 11.10.2014 по 18.08.2016 по спецификации N 1 и с 09.11.2014 по 18.08.2016 по спецификации N 2, тем самым уменьшив сумму заявленных исковых требований, не применив норму права, подлежащую применению и предусмотренную статьей 203 и пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, неверно оценили срок действия договора, что привело к незаконному отказу в удовлетворении части исковых требований.

Завод в жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Псковской области от 03.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Податель кассационной жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Завода поддержал доводы своей кассационной жалобы; с жалобой Общества не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Общество в отзыве на кассационную жалобу Завода, указывая на законность и обоснованность решения и постановления в части удовлетворения исковых требований, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит кассационную жалобу Завода оставить без удовлетворения, а обжалуемые им в части судебные акты оставить без изменения.

Общество, Граев С.Л. и ООО "Дженерал Трэйд" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Завода, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 11.08.2014 Обществом (продавцом) и Заводом (покупателем) заключен договор поставки материалов (коммерческому кредиту) N 1/08 (далее - договор).

В рамках рассмотрения дела N А52-2345/2016 с Завода в пользу Общества взыскана задолженность по договору в размере 6 413 355 руб. и проценты (0,1 % в день за пользование коммерческим кредитом) в сумме 3 938 999 руб. 44 коп. согласно пункту 2.6 договора, в том числе 1 973 399 руб. 44 коп. за период с 11.10.2014 по 01.07.2016 по спецификации от 11.08.2014 N 1 и 1 965 600 руб. за период с 09.11.2014 по 01.07.2016 по спецификации от 08.09.2014 N 2.

В рамках рассматриваемого дела ООО "Промресурс" заявлены требования о взыскании с ООО "Завод элементов выхлопных систем автомобилей" договорных процентов за пользование коммерческим кредитом по спецификации от 11.08.2014 N 1 за период с 02.07.2016 по 19.08.2019 в размере 3 589 134 руб. 12 коп.; по спецификации от 08.09.2014 N 2 за период с 02.07.2016 по 19.08.2019 в размере 3 747 744 руб. 00 коп., а также законной неустойки по спецификации от 11.08.2014 N 1 за период с 11.10.2014 по 19.08.2019 в размере 1 305 047 руб. 87 коп. и по спецификации от 08.09.2014 N 2 за период с 09.11.2014 по 19.08.2019 в размере 1 341 246 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 2.6 договора поставщик предоставил покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленного товара с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с 1-го дня поставки по 60-й - 0 % пользования кредитом от стоимости поставленного товара; с 60-го дня пользования кредитом - процент в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом.

В обоснование требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 2.6 договора Общество указало на неисполнение Заводом решения Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2016 по делу N А52-2345/2016.

В обоснование взыскания законной неустойки за период с 11.10.2014 по 19.08.2019, рассчитанной по статье 395 ГК РФ, истец указывает на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Истцом в адрес ответчика 01.08.2019 направлена претензия с требованием уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, а также неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Поскольку Завод не исполнил требования претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.07.2016 по 18.08.2016, а также процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, по спецификации N 1 за период с 11.10.2014 по 18.08.2016 и по спецификации N 2 за период с 09.11.2014 по 18.08.2016 истцом пропущен.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 ГК РФ).

В абзацах третьем и четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды установив, что доказательств оплаты долга за поставленный товар ответчиком не представлено, решение Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2016 по делу N А52-2345/2016 не исполнено, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Вместе с тем, судами правильно установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.07.2016 по 18.08.2016, а также процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, по спецификации N 1 за период с 11.10.2014 по 18.08.2016 и по спецификации N 2 за период с 09.11.2014 по 18.08.2016 истцом пропущен, поскольку исковое заявление подано 19.08.2019, а о нарушении своего права истец должен был знать с момента наступления срока оплаты поставленного товара - по спецификации N 1 - с 10.10.2014, по спецификации N 2 - с 08.11.2014, а в отношении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в отсутствии поступления денежных средств и исполнении решения по делу N А52-2345/2016 - с 02.07.2016.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичный отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам апелляционных жалоб, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителей и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по кассационным жалобам относятся на заявителей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А52-3751/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" и общества с ограниченной ответственностью "Завод элементов выхлопных систем автомобилей" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина М.Г. Власова П.Ю. Константинов