Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2021 г. N Ф07-9425/21 по делу N А05-12121/2020

26 июля 2021 г.

Дело N А05-12121/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Судас Н.Е.,

рассмотрев 26.07.2021 без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК - 2 Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А05-12121/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГК - 2 Энергосбыт", адрес: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, каб. 506, ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исток", адрес: 163015, г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 161, пом. 14, ОГРН 1172901005970, ИНН 2901285563 (далее - Компания), о взыскании 14 852 руб. 77 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной в августе 2020 года, и 151 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов на оплату почтовой связи.

Определением суда от 05.11.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.12.2020, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, Обществу отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 мотивированное решение суда первой инстанции от 12.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 12.01.2021 и постановление от 02.04.2021, иск удовлетворить.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправомерно руководствовались правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее - Обзор N 2), поскольку данная позиция сформирована до изменений, внесенных с 01.07.2020 в пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), отменяющих, по мнению Общества, ограничения по распределению между потребителями в жилых помещениях многоквартирного дома (далее - МКД) объема коммунальной услуги на содержание общего имущества в размере превышения ее объема по показаниям общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) над объемом, рассчитанным по нормативу потребления.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке без вызова сторон.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в августе 2020 года Общество поставило электрическую энергию в находившиеся в управлении Компании МКД.

Посчитав, что долг Компании по оплате поставленной электрической энергии составил 14 852 руб. 77 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возразив против удовлетворения иска, Компания сослалась на то, что спорная задолженность возникла вследствие неправомерного определения Обществом по показаниям ОДПУ, а не по нормативам объема электрической энергии, поставленного на общедомовые нужды в ветхий МКД N 26 по ул. Октябрят и в признанный аварийным МКД N 20/1 по Первомайской ул. в г. Архангельске (далее - МКД N 26 и 20/1).

Установив, что МКД N 26 является ветхим, МКД N 20/1 - аварийным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь изложенными в ответе на вопрос N 3 Обзора N 2 разъяснениями, признали возражения Компании обоснованными, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении иска.

При этом суды отклонили довод Общества о неприменимости данных разъяснений к взаимоотношениям сторон за спорный период ввиду внесенных с 01.07.2020 в Правила N 354 изменений, поскольку эти изменения сами по себе не опровергают тот факт, что в аварийных и ветхих домах возможность обеспечения благоприятных условий проживания граждан существенно ограничена.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются, в частности, на ветхие, аварийные объекты.

При этом в данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие у собственников обязанности по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

В то же время, если принять во внимание, что в аварийных и ветхих объектах благоприятные условия проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в не пригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных сверх нормативов в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг.

Ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости энергоресурсов, потребленных на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных на общедомовые нужды энергоресурсов ограничен утвержденными нормативами потребления.

Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос N 3 Обзора N 2.

Довод Общества о том, что приведенная правовая позиция основана на положениях абзаца второго пункта 44 Правил N 354, утратившего силу с 01.07.2020, правомерно отклонен судами.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 в редакции, действовавшей до 01.07.2020, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") - расходы на оплату потребляемых при содержании общего имущества в МКД коммунальных ресурсов, включая электрическую энергию, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно части 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Названной нормой предусмотрены исключения из данного правила, в частности, при принятии на общем собрании собственников помещений в МКД решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в этом доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.

Доказательства принятия указанного решения общими собраниями собственников помещений в МКД N 26 и 20/1 в дело не представлены.

На основании изложенного, суды правомерно признали иск не подлежащим удовлетворению.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А05-12121/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК - 2 Энергосбыт" - без удовлетворения.

Судья

Н.Е. Судас