Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2021 г. N Ф07-9738/21 по делу N А56-4516/2020

28 июля 2021 г.

Дело N А56-4516/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от предпринимателя Якименко Д.И. представителя Ана И.П. (доверенность от 06.03.2020),

рассмотрев 21.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якименко Дмитрия Игоревича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А56-4516/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Якименко Дмитрий Игоревич, ОГРНИП 315784700195587, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании недействительным выраженного в уведомлении от 05.12.2019 N 87895-38/19 одностороннего отказа от исполнения договора от 04.07.2018 N 12/НТО-03230 на размещение нестационарного торгового объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет по контролю).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Якименко Д.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельства дела, просит отменить решение от 10.02.2021 и постановление от 20.04.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что ответчик не доказал, что предпринимателем допущено такое нарушение условий договора, какое могло бы являться основанием для одностороннего отказа другой стороны от этого договора; полагает, что акты обследования, составленные Комитетом по контролю в одностороннем порядке, не являются надлежащими доказательствами по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по контролю просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя Якименко Д.И. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет и предприниматель Якименко Д.И. заключили договор от 04.07.2018 N 12/НТО-03230 на право размещения за плату нестационарного торгового объекта (далее - НТО) высотой не более 4 м, площадью не более 8 кв.м на земельном участке площадью 8 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, уч. 198 (северо-восточнее пересечения с Московским пр.), согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, которая является неотъемлемой частью договора, сроком по 03.07.2023.

Согласно пункту 1.1 договора участок предоставляется для размещения информационно-торгового мобильного объекта по реализации периодической печатной продукции.

Исходя из пунктов 3.1.3, 3.2.24 договора предприниматель вправе использовать не более 30 процентов площади НТО для вспомогательного вида использования с соблюдением определенного порядка и при определенных условиях.

Пунктом 5.4.1 Комитету предоставлено право в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение, в случае нарушения предпринимателем пункта 1.1 договора (за исключением случаев, установленных пунктами 3.1.3, 3.2.24).

В ходе обследования, проведенного 25.06.2019 сотрудниками Комитета по контролю, установлено, что на участке размещен киоск площадью 7 кв.м, в котором осуществляется изготовление и реализация кофе и других безалкогольных напитков; периодическая печатная продукция занимает незначительную часть от общего объема размещенной на прилавках продукции. По результатам обследования составлен акт от 25.09.2018 с приложением фотоматериалов.

В дальнейшем Комитетом по контролю 19.10.2019 проведено еще одно обследование участка, результаты которого оформлены акт от 19.10.2019 с фотоматериалами. При обследовании Комитетом по контролю выявлено, что в киоске, размещенном на участке на основании договора от 04.07.2018 N 12/НТО-03230, осуществляется приготовление и реализация кофе и других безалкогольных напитков; объект полностью оборудован под кофейный киоск - установлены кофемашины, сиропы для кофе, а также раковина с мойкой; периодическая печатная продукция имеется только на витрине.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 реализацию полномочий Комитета в области защиты имущественных интересов Санкт-Петербурга, направило предпринимателю Якименко Д.И. претензию от 18.07.2019 об уплате штрафа за нарушение условий договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2020 по делу N А56-7906/2020 с предпринимателя Якименко Д.И. в пользу Учреждения взыскано 67 835 руб. 42 коп. штрафа за нарушение пункта 1.1 договора.

Уведомлением от 05.12.2019 Учреждение сообщило предпринимателю об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на пункт 5.4.1 договора.

Предприниматель Якименко Д.И., полагая, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у Комитета не имелось, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 1) или по требованию одной стороны по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Исходя из положений статьи 310 того же Кодекса допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, стороны, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 названной статьи).

В данном случае право на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения предпринимателем пункта 1.1 предоставлено Комитету пунктом 5.4.1 договора.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом, в том числе, вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А56-7906/2020 посчитали установленным факт нарушения предпринимателем пункта 1.1 договора, выразившегося в использовании размещенного на земельном участке НТО не в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора.

Вопреки доводам подателя жалобы суды учли содержание пункта 5.4.1 договора вцелом и при разрешении спора исходили из того, что предприниматель не подтвердил факт использования части НТО с соблюдением условий пунктов 3.1.3, 3.2.24 договора.

Поскольку пунктом 5.4.1 договора Комитету предоставлено право в одностороннем и бесспорном порядке отказаться от договора в случае нарушения предпринимателем пункта 1.1 договора, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргумент предпринимателя о том, что акты обследования, составленные Комитетом по контролю в одностороннем порядке без уведомления предпринимателя и в его отсутствие, не могут служить надлежащим доказательством факта нарушения предпринимателем Якименко Д.И. условий договора, также не принимается во внимание, поскольку оценка доказательств и установление фактической стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции исходя из установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции проверяет только законность принятых этими судебными инстанциями судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А56-4516/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якименко Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий