Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2021 г. N Ф07-10451/21 по делу N А56-97130/2020

28 июля 2021 г.

Дело N А56-97130/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Пастуховой М.В. и Судас Н.Е.,

рассмотрев 27.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мартина-Кейсинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А56-97130/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перфект", адрес: 199406, Санкт-Петербург, Гаванская улица, дом 34, литера А, помещение 1Н, офис 3, ОГРН 1089847002013, ИНН 7806377982 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мартина-Кейсинг", адрес: 194017, Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 102, корпус 4, литера А, офис 1Н, помещение 171, ОГРН 1077847398628, ИНН 7814374135(далее - Компания), о взыскании 4 674 541 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки от 25.04.2017 N 13 (далее - Договор) и 2 482 180 руб. 74 коп. неустойки за период с 16.12.2018 по 29.05.2020, неустойки, начисленной по дату уплаты долга, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении спора суд заменил истца по делу с Общества на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Телевек", адрес: 199406, Санкт-Петербург, Гаванская улица, дом 34, литера А, помещение 1-Н, офис 6, ОГРН: 1177847173536, ИНН 7801332385 (далее - Организация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального и процессуального права, суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, суды посчитали установленными недоказанные обстоятельства, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Компании о приостановлении производства по делу и истребовании обвинительного заключения и протоколов очной ставки и допроса свидетелей и потерпевших по уголовному делу, результат расследования которого и последующее его рассмотрение судом общей юрисдикции будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора; суд первой инстанции отказал в приобщении к материалам дела договора оказания юридических услуг, ходатайства об участии в деле представителя, доверенности и ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); взысканная неустойка чрезмерна; в судебном заседании представитель Компании не участвовал, что привело к лишению Компании прав на представление доказательств и пояснений своей правовой позиции.

В кассационной жалобе Компания также просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в приостановлении производства по делу, приобщении к материалам дела договора оказания юридических услуг, ходатайства об участии в деле представителя, доверенности и ходатайства о снижении неустойки.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить телекоммуникационное и компьютерное оборудование в установленные Договором сроки, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в ассортименте, количестве, сроки и по ценам в соответствии с накладной и счетом-фактурой, являющимися неотъемлемой частью Договора

Порядок расчетов установлен в разделе 4 Договора.

Общество поставило по Договору оборудование, стоимость которого оплачена Компанией не полностью.

В претензии от 29.05.2020 Общество просило Компанию погасить 4 674 541 руб. 64 коп. задолженности по Договору и уплатить 2 482 180 руб. 74 коп. неустойки.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции по ходатайству истца произвел процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив Общество на Организацию.

Установив факты поставки по Договору оборудования и его неоплаты, учтя признание Компанией иска в части взыскания задолженности, суд первой инстанции удовлетворил иск. При этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в дело универсальными передаточными документами, подписанными Обществом и Компанией.

Представленный в дело акт сверки взаимных расчетов, из которого усматривается наличие у Компании предъявленной к взысканию задолженности, подписан и Обществом, и Компанией.

Кроме этого, в судебном заседании 20.01.2021 генеральный директор Компании признал иск в части взыскания задолженности, что подтверждено аудиозаписью и протоколом судебного заседания.

Учтя изложенное, суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания задолженности.

Довод подателя кассационной жалобы об отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по делу, приобщении к материалам дела документов отклоняется как несостоятельный.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу ввиду признания Компанией задолженности, при этом требование о взыскании неустойки заявлено Обществом именно в связи с наличием задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5 Договора в случае просрочки оплаты оборудования поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от просроченной стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный Обществом, проверен судами и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении спора суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижений предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено апелляционным судом на основании пункта 65 Постановления N 7, согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с исполнением Обществом обязательств по Договору и поставкой оборудования, оплаченного Компанией не полностью, суды обоснованно удовлетворили иск в полном объеме.

Компания в кассационной жалобе указала на отсутствие в судебном заседании своего представителя, что не соответствует действительности, так как в судебном заседании участвовал генеральный директор Компании.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А56-97130/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мартина-Кейсинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова Н.Е. Судас