Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2021 г. N Ф07-8425/21 по делу N А56-89290/2019

28 июля 2021 г.

Дело N А56-89290/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Суб-Строй" Сербиян Е.А. (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Питер-Про" Петраша С.О.(доверенность от 08.06.2021),

рассмотрев 28.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суб-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А56-89290/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СУБ-Строй", адрес: 195248, Санкт-Петербург, ул. Бокситогорская, д. 9, лит. Х, оф. 15 А, ОГРН 1147847075903, ИНН 7806521139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питер-Про", адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. АВ, пом. 31, ОГРН 1137847038130, ИНН 7806494816 (далее - Компания), о взыскании, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 2 196 174 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 161 707 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 по 15.08.2019, а также подлежащих начислению процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Решением суда от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, представленные ответчиком доказательства в подтверждение выполнения работ по незаключенному договору (счета на оплату, акт о приемке выполненных работ от 30.07.2018 N 2, в признании которых фальсифицированными суды необоснованно отказали), сами по себе не подтверждают факт выполнения Компанией работ в объеме и на сумму, оплаченную истцом по платежным поручениям от 07.06.2018 N 381, от 06.07.2018 N 469, от 31.07.2018 N 524, от 09.08.2019 N 552, от 05.10.2018 N 727, от 22.11.2018 N 889. Как указывает Общество, судами не исследованы доказательства фактического выполнения спорных подрядных работ самим истцом.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, получивших оценку судов, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил оставить без рассмотрения заявленное им одновременно с кассационной жалобой ходатайство о фальсификации доказательств, а представитель Компании поддержал свои возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество со ссылкой на договор от 03.09.2018 N П/П КН-68-Ш/2018, выставленные Компанией счета и акт о приемке выполненных работ от 30.07.2018 N 2 перечислило на расчетный счет Компании в период с июня по ноябрь 2018 года денежные средства в сумме 2 196 174 руб. 50 коп. по платежным поручениям от 07.06.2018 N 381, от 06.07.2018 N 469, от 31.07.2018 N 524, от 09.08.2019 N 552, от 05.10.2018 N 727, от 22.11.2018 N 889 в счет уплаты аванса и оплаты фактически выполненных работ, связанных с укладкой нижнего и верхнего асфальтового слоя на объекте, расположенном по адресу Кондратьевский пр., д. 68, к. 3, литера М.

Указывая на то, что спорный договор так и не был заключен сторонами, Общество в претензии от 29.05.2019 N 53/05 потребовало от Компании возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 2 196 174 руб. 50 коп. и уплатить на эту сумму проценты на основании статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку полагало работы при незаключенном договоре не выполненными ответчиком.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали Обществу в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 702, 708 и 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора и сроки выполнения строительных работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда, как существенного условия этого договора, устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно их исполнения.

В том случае, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в данном случае между сторонами сложились фактические подрядные правоотношения, что подтверждено документами, которые оформлялись сторонами в процессе выполнения работ: платежные поручения истца по оплате счетов ответчика со ссылкой на конкретные виды работ на объекте, акт о приемке выполненных работ, акты N 1 и N 2, по которым Общество передавало Компании материалы для производства работ, соответствующие им накладные от 30.11.2018 N 1 и N 2, оригиналы которых, содержащие подпись и печать истца непосредственно обозревались в суде первой инстанции.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик (подрядчик) в течение определенного периода времени выполнял подрядные работы по укладке асфальта на объекте и предъявлял их к оплате. Истец (заказчик) получал от ответчика счета на оплату выполненных работ и последовательно их оплачивал, что подтверждается предоставленными им же самим платежными поручениями, которые содержат ссылки не только на все счета Ответчика и акт формы КС-2, но и на договор.

Заявление истца о фальсификации ответчиком счетов на оплату и акта о приемке выполненных работ от 30.07.2018 N 2 и необходимости проведения в связи с этим экспертизы на предмет установления давности изготовления указанных документов судом первой инстанции обоснованно отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Проверяя обоснованность заявления о фальсификации доказательства, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности такого заявления, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Так, в частности, проверка заявления о фальсификации доказательств может осуществляться судом путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, сопоставив имеющиеся в деле доказательства, и установив факты предоставления ответчиком в материалы дела дубликатов тех документов, которые направлялись Обществу ранее, получения истцом этих документов, отсутствие мотивированного отказа в приемке работ по акту от 30.07.2018 N 2, и напротив, совершения истцом действий по оплате спорных счетов со ссылкой, в том числе на спорный акт, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Общества о фальсификации доказательств.

Выводы суда первой инстанции в этой части обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при фактически сложившихся между сторонами обязательственных правоотношениях по договору подряда, Общество исходя из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ не вправе требовать в судебном порядке возвращения того, что было исполнено по договору с применением правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения фактического объема и стоимости работ, выполненных ответчиком, истцом не заявлялось.

Поскольку истцом не доказано, что перечисление спорной суммы денежных средств ответчику производилось без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (пункт 1 статьи 1102) либо то, что в результате перечисления денежных средств по обязательству Компания получила сверх должного (пункт 3 статьи 1103), суды обоснованно признали исковые требования Общества, основанные на приведенных нормах материального права, не подлежащими удовлетворению.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобы и направленные на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального права.

Исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А56-89290/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУБ-Строй " - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева