Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2021 г. N Ф07-8920/21 по делу N А56-106070/2020

27 июля 2021 г.

Дело N А56-106070/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бридж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А56-106070/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бридж", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская улица, дом 11, помещение 1-Н, ОГРН 1027808752663, ИНН 7817031520 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Страховая компания "Альянс", адрес: 115184, Москва, Озерковская набережная, дом 30, ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683 (далее - Компания), о взыскании 649 601 руб. страхового возмещения и 21 480 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2020 по 26.11.2020.

Определением суда от 01.12.2020 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу N А56-104837/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Айверт-Строй" (далее - Организация) в пользу Общества взысканы 335 725 руб. материального ущерба и 280 000 руб. упущенной выгоды, а также 33 876 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине; на основании указанного решения Обществу выдан исполнительный лист; Организация решение от 20.02.2020 по делу N А56-104837/2019 не исполнила; гражданская ответственность Организации застрахована Компанией; в ответ на заявление о страховой выплате Компания запросила у Общества документы, которыми оно не располагает; довод Компании о непредставлении Обществом документов не соответствует действительности; Компания несет солидарную ответственность по обязательствам подрядчика (Организации), так как решением по делу N А56-104837/2019 установлено, что реальный ущерб возник вследствие нарушения Организацией правил проведения строительных работ; требование Компании о предоставлении дополнительной внутренней документации Организации незаконно и заранее невыполнимо для Общества, так как страховой случай, наступившие последствия и причинно-следственная связь между страховым случаем и наступившими последствиями установлены решением по делу N А56-104837/2019; необоснован вывод суд первой инстанции о том, что Общество тщательно скрывает соответствующие документы и категорически отказывается их предоставить; Компания при необходимости могла самостоятельно обратиться к Организации для получения необходимой документации.

В обоснование своей правовой позиции Общество в кассационной жалобе сослалось на положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2017 по делу N А60-40857/2016.

В кассационный суд поступил отзыв Компании на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу N А56-104837/2019 с Организации в пользу Общества взысканы 335 725 руб. материального ущерба и 280 000 руб. упущенной выгоды, а также 33 876 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине.

Из указанного решения следует, что в ноябре 2018 года в ходе проведения Организацией ремонтных работ нанесен материальный ущерб Обществу.

На основании решения от 20.02.2020 по делу N А56-104837/2019 Обществу выдан исполнительный лист от 29.06.2020 серия ФС N 034189434.

Организация добровольно не исполнила решение по делу N А56-104837/2019.

Так как гражданская ответственность Организации застрахована Компанией, Общество обратилось в Компанию с заявлением от 02.09.2020 о выплате 649 601 руб. страхового возмещения, приложив к заявлению копию решения от 20.02.2020 по делу N А56-104837/2019 и исполнительного листа.

В ответном письме от 14.09.2020 N 2545/DV-014 Компания уведомила Общество об открытии дела по заявлению Общества и просила представить дополнительные документы.

В письме от 29.09.2020 Общество, приложив часть запрошенных документов, указало на достаточность представления копии решения от 20.02.2020 по делу N А56-104837/2019 и исполнительного листа, представление каких-либо дополнительных документов направлено на пересмотр обстоятельств указанного дела. В связи с изложенным Общество повторно просило Компанию выплатить 649 601 руб. страхового возмещения.

В ответном письме от 26.10.2020 N 3100/DV-014 Компания повторно уведомила Общество о необходимости представить запрошенные документы.

Так как Компания не выплатила Обществу страховое возмещения, Общество обратилось в суд с иском о взыскании 649 601 руб. страхового возмещения и 21 480 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2020 по 26.11.2020.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что Компания (страховщик) и Организация (страхователь) заключили договор от 01.02.2018 N ОК58-180014750 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства (далее - Договор N ОК58-180014750).

Согласно пункту 2.1 Договора N ОК58-180014750 объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц (выгодоприобретателей), в том числе государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполненных страхователем и указанных в пункте 1.3. Договора N ОК58-180014750, а также связанные с риском возникновения расходов страхователя вследствие возмещения убытков, возникших у собственника здания, сооружения, концессионера, застройщика, технического заказчика, которые возместили в соответствии с законодательством Российской Федерации причиненный вред и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 Договора N ОК58-180014750 страховым случаем признается возникновение обязанности страхователя возместить в соответствии с законодательством Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей), в том числе государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) в результате недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполненных страхователем и указанных в пункте 1.3. Договора N ОК58-180014750, в том числе возместить убытки на основании обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Договор N ОК58-180014750 заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства от 02.12.2013 N 357 (далее - Правила страхования).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на непредставление Обществом документов, запрошенных Компанией и необходимых для подтверждения наступления страхового случая.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В обоснование исковых требований Общество сослалось на решение от 20.02.2020 по делу N А56-104837/2019, которым с Организации в пользу Общества взысканы 335 725 руб. материального ущерба и 280 000 руб. упущенной выгоды, а также 33 876 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине.

При этом Общество ошибочно отождествляет установленную судом в рамках дела N А56-104837/2019 вину Организации по причинению Обществу ущерба и возникновение страхового случая в рамках Договора N ОК58-180014750.

Вопреки доводам Общества, решение по делу N А56-104837/2019 не содержит выводов об ответственности Компании как страховщика и не указывает на возникновение страхового события.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Договор N ОК58-180014750 заключен на основании Правил страхования, раздел 3 которых содержит условия признания события страховым случаем.

Наличие таких условий свидетельствует о том, что не любой вред, причиненный действиями Организации, признается страховым случаем, следовательно, в данном случае его наступление возможно на условиях, установленных Правилами страхования.

Из изложенного следует, что само по себе наличие решения по делу N А56-104837/2019 и исполнительного листа не является подтверждением наступления страхового случая по Договору N ОК58-180014750, следовательно, в ответ на обращение Общества с заявлением о страховой выплате Компания правомерно запросила дополнительные документы.

Следует отметить, что в ответ на запрос Компании таких документов Общество в письме от 29.09.2020 не ссылалось на невозможность представления таких документов, а продолжало настаивать на своей правовой позиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как правильно указал апелляционный суд в обжалуемом постановлении, предметы и основания заявленных требований по настоящему спору и делу N А56-104837/2019 не разные - предметом настоящего спора является страховое возмещение, а предметом иска по делу N А56-104837/2019 - возмещение материального ущерба и упущенной выгоды, спорные отношения регулируются разными нормами права.

Так как в решении по делу N А56-104837/2019 суд не сделал выводов относительно возникновения страхового случая в рамках Договора N ОК58-180014750 в связи с действиями Организации, повлекшими возникновение ущерба Общества, и, следовательно, обязанности Компании осуществить страховую выплату, запрос Компанией у Общества документов в подтверждение наступления страхового случая правомерен.

В силу изложенного суды, учтя несостоятельность доводов Общества, обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Кроме этого, кассационный суд поддерживает вывод судов о том, что в случае удовлетворения иска по настоящему спору, у Общества возникает возможность двойного взыскания - с Организации в рамках дела N А56-104837/2019 и с Компании в рамках настоящего спора.

Ссылки Общества на положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2017 по делу N А60-40857/2016 не опровергают выводов судов по настоящему спору.

В рамках дела N А60-40857/2016 рассмотрен спор с другими сторонами и иными фактическими обстоятельствами.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А56-106070/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 - без удовлетворения.

Судья

О.А. Бобарыкина