Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2021 г. N Ф07-10656/21 по делу N А21-7375/2020

28 июля 2021 г.

Дело N А21-7375/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области Ждановой И.Ю. (доверенность от 11.01.2021 N 01), от общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" Гусевой А.С. (протокол от 02.12.2019), Полухиной Т.А. (доверенность от 19.07.2021),

рассмотрев 21.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А21-7375/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техпромсервис", адрес: 236022, Калининград, ул. Горького, д. 176 Г, корп. 1, ОГРН 1143926052302, ИНН 3906900609 (далее - Общество, ООО "Техпромсервис"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным изложенного в сообщении от 18.06.2020 N 7820 решения Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, ул. Дмитрия Донского, д. 1, ОГРН 1023900999011, ИНН 3906006871 (далее - Агентство), об отказе в подготовке и выдаче Обществу разрешения на строительство объекта капитального строительства "Гостиница апартаментного типа" по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, Летний пер., д. 1 (далее - объект), и понуждении Агентства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем выдачи испрашиваемого разрешения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Светлогорский городской округ", адрес: 238560, Калининградская обл., Светлогорский р-н, г. Светлогорск, Калининградский пр., д. 77 "А", ОГРН 1023902054967, ИНН 3912002917 (далее - Администрация), и Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, Советский пр., д. 13, ОГРН 1083905001730, ИНН 3904094329 (далее - Служба).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое решение Агентства признано незаконным.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить постановление от 23.04.2021 и оставить в силе решение от 10.02.2021.

В обоснование своих требований Агентство ссылается на то, что апелляционный суд не дал оценки требованиям градостроительного плана земельного участка от 02.07.2019 N RU39518000, согласно которому строительство (реконструкция) объектов капитального строительства на территории центральной исторической части города Светлогорска, в границах которой располагается земельный участок, осуществляется на основе конкурсного проектирования (не менее трех вариантов архитектурных проектов) и согласования одного из вариантов архитектурных проектов с архитектурно-градостроительным советом Калининградской области (далее - Градостроительный совет). Агентство настаивает, что Обществом не были представлены с заявлением о выдаче разрешения на строительство варианты архитектурного облика объекта "Гостиница апартаментного типа", а также протокол Градостроительного совета от 20.06.2019.

Кроме того, Агентство несогласно с произведенным апелляционной инстанцией расчетом высоты объекта. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание размещение террас на отметке от уровня земли "минус 6,7 м", а также размещение лоджий и балконов, выходы на которые предусмотрены из кабинетов, на отметке от уровня земли "минус 3,45 м", с учетом которых максимальная высота объекта составляет 19,1 м, что превышает законодательно установленную максимальную высоту зданий (15 м).

Также Агентство считает, что Обществом не разработаны и не нашли отражение в проектной документации меры, направленные на обеспечение сохранности историко-культурной ценности выявленного объекта культурного наследия "Вилла", наличие которых в проектной документации и согласование соответствующего раздела проектной документации со Службой обязательны в силу пункта 7 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Техпромсервис" является собственником земельного участка с кадастровым номером 39:17:010002:27 площадью 4 960 кв. м в Летнем пер. в г. Светлогорске Калининградской обл. с разрешенным видом использования - гостиничное обслуживание.

Обществом 02.07.2019 был получен градостроительный план вышеуказанного земельного участка N RU 39518000-1015-2019/А (далее - ГПЗУ), на основании которого была разработана проектная документация.

ООО "Техпромсервис" 15.06.2020 обратилось в Агентство с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Письмом от 18.06.2020 N 7820 Агентство отказало Обществу в выдаче испрашиваемого разрешения, указав на следующие несоответствия проектной документации требованиям, установленным законодательством Российской Федерации:

1. Проектная документация не содержит сведения о согласовании Градостроительным советом одного из вариантов проектов архитектурного облика объекта;

2. Параметр проектируемого объекта не соответствуют высотным ограничениям, установленным постановлением Правительства Калининградской области от 05.06.2019 N 410 (далее - Постановление N 410);

3. В проектной документации отсутствует обязательный раздел об обеспечении при проведении строительных работ сохранности выявленного объекта культурного наследия "Вилла" (начало ХХ в.), согласованный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Не согласившись с указанным решением Агентства, ООО "Техпромсервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о законности оспариваемого решения Агентства по всем пунктам, указанным в письме от 18.06.2020 N 7820.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, в связи с чем отменил принятый им судебный акт и признал незаконным решение Агентства от 18.06.2020 N 7820.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Агентства подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с ограничениями, установленными в соответствии земельным или иным законодательством Российской Федерации.

Перечень оснований, при наличии которых уполномоченный орган имеет право отказать в выдаче разрешения на строительство, приведен в части 13 статьи 51 ГрК РФ и содержит среди прочего такие основания как отсутствие документов, предусмотренных частью 7 названной статьи; несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство.

В силу пункта 2 части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный орган проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого отказа, одним из оснований его принятия послужил вывод об отсутствии сведений о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в порядке, установленном Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Светлогорск", утвержденными решением городского Совета депутатов муниципального образования "Город Светлогорск" от 22.12.2012 N 94 (далее - Правила землепользования).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 39:17:010002:27 расположен в границах территории центральной исторической части г. Светлогорска.

Согласно Правилам землепользования строительство на территории муниципального образования городское поселение "Город Светлогорск" должно осуществляться с учётом особенностей архитектурного облика города Светлогорска. Строительство (реконструкция) объектов капитального строительства в центральной исторической части города Светлогорска осуществляется на основе конкурсного проектирования (не менее трех вариантов проектов) архитектурного облика объекта и согласования одного из предложенных вариантов на Градостроительном совете (статья 31 названных Правил).

Постановлением Правительства Калининградской области от 19.01.2018 N 18 утверждено Положение об архитектурно-градостроительном совете Калининградской области (далее - Положение N 18), который создан в целях повышения эффективности принятия решений при реализации государственной политики в сфере градостроительства и архитектуры и обеспечения устойчивого развития территории Калининградской области на основе новейших достижений и технологий, а также на основе накопленного профессионального опыта и мастерства в сфере градостроительства и архитектуры.

Судами установлено, что ввиду отсутствия в представленных Обществом документах как сведений о согласовании Градостроительным советом одного из трех вариантов архитектурного облика объекта, так и самого проекта архитектурного облика объекта, Агентство самостоятельно запросило у Градостроительного совета протокол его заседания по рассмотрению указанного вопроса.

Из полученного протокола от 09.07.2019 N 05/ЕК-пр заседания Градостроительного совета следует, что из трех предложенных Обществом вариантов проекта архитектурного облика объекта члены совета одобрили дальнейшую реализацию первого варианта, исторического облика гостиницы.

При этом Градостроительный совет не направлял в адрес Агентства проект одобренного варианта архитектурного решения объекта, не был представлен такой документ и самим Обществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом Агентства о невозможности сопоставить соответствие проектной документации требованиям статьи 31 Правил землепользования ввиду отсутствия требуемого в силу указанных Правил документа.

Утверждение суда апелляционной инстанции об обратном не подтверждается материалами дела.

Также следует признать несостоятельной приводимую апелляционным судом в обоснование своих доводов ссылку на рекомендательный характер решений Градостроительного совета.

То обстоятельство, что согласно пункту 4 главы 1 Положения N 18 решения Градостроительного совета носят рекомендательный характер, не отменяет требование статьи 31 Правил землепользования о разработке архитектурного облика объекта (трех вариантов) и согласования одного из предложенных вариантов указанным совещательным органом.

Относительно второго основания оспариваемого отказа следует согласиться с выводом апелляционного суда, основанным на правильном применении норм права к установленным судами первой и апелляционной инстанциями обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что земельный участок расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия "Комплекс сооружений "Курзал курорта Раушен", 1901 г. постройки.

Постановлением N 410 утверждены границы зон охраны объектов культурного наследия, особый режим использования земель в утвержденных зонах и требования к градостроительным регламентам в зонах объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 410 в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности указанного объекта культурного наследия (ЗРЗ-4) допускается строительство объекта капитального строительства (за исключением линейных объектов) с максимальной высотой зданий, строений, сооружений с учетом высотных акцентов 15 м.

Согласно проектной документации проектируемый объект представляет собой трехэтажное (третий этаж - мансардный) здание с цокольным этажом и подвалом; высота здания от уровня планировочной отметки земли (42,64 мбс) до конька скатной крыши составляет 11,99 м.

Рельеф земельного участка имеет значительный уклон, перепад высот составляет от 37,61 м до 40,77 м над уровнем моря, в связи с чем здание гостиницы запроектировано переменной высотности и имеет сложную форму.

Так, согласно разделу 4 проектной документации ("Конструктивные решения") заглубление цокольного этажа (ниже проектного уровня земли) составляет 6,7 м (т.д. 3 л.48).

Агентство при подсчете максимальной высоты объекта к высоте здания гостиницы, составляющей 12. 4 м (обозначенной в проектной документации с учетом высотного акцента от проектного уровня земли), добавило 6,7 м (заглубление цокольного этажа), что в сумме составило 19,1 м, и пришло к выводу о превышении законодательно установленной максимальной высоты здания (15 м).

Суд первой инстанции поддержал указанный способ расчета высоты объекта на основании принятых утверждений Агентства о размещении на отметке "минус 6,7 м" открытых террас, на которые предусмотрены выходы из цокольного этажа.

Апелляционный суд, отклоняя приведенный способ определения высоты здания, правомерно руководствовался Сводом правил "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/10, в соответствии с пунктом 3.5 которого высота здания это вертикальный размер, измеряемый от проектной отметки земли до верхней отметки самого высокого конструктивного элемента здания (парапет кровли; карниз, конек кровли, верх фронтона; купол; шпиль; башня).

Оценивая довод Агентства о правомерности сложения высоты объекта над проектной отметкой земли и уровня заглубления цокольного этажа ввиду наличия у последнего самостоятельных выходов на улицу, апелляционная инстанция заслушала в порядке части 1 статьи 55.1 АПК РФ объяснения специалиста, пояснившего особенности проектирования так называемого "приямка", необходимого для обеспечения свето-аэрационных условий цокольных и подвальных помещений здания и представляющего собой углубление в земле, примыкающее к стене здания и имеющего с этой стороны проем (входной или оконный).

В данном случае, как установлено апелляционным судом, проектной документацией предусмотрено устройство именно приямка (углубления в земле) для организации самостоятельных эвакуационных выходов из цокольного этажа с целью выполнения требований пожарной безопасности, который не может быть признан террасой, располагаемой на уровне проектной отметки земли, и являться точкой отсчета высоты здания.

Из чертежей разделов проектной документации 3 "Архитектурные решения" и 4 "Конструктивные решения" усматривается, что в действительности высота объекта от проектной отметки земли "0,000" (абсолютной отметки на местности 44,40 м в Балтийской системе высот) до высотного акцента объекта составляет 12,40 м и оснований учитывать размер заглубления цокольного этажа, а именно часть здания на отметке от "минус 6,7 м" до "00,0" (проектной отметки земли), как справедливо указано апелляционным судом, у Агентства не имелось.

Что касается оценки причины отказа, изложенной в пункте 3 письма от 18.06.2020 N 7820, то следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции в указанной части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и признано лицами, участвующими в настоящем споре, в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером 39:17:010002:27 находится выявленный объект культурного наследия "Вилла", начало XX века, подлежащий государственной охране в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Законом N 73-ФЗ и попадающий в зону возможного влияния строительства объекта.

В таком случае в силу положений статей 28, 30, 31 и 32 Закона N 73-ФЗ наличие согласования соответствующей части проектной документации с органом охраны объектов культурного наследия является обязательным условием для выдачи разрешения на строительство.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований Закона N 73-ФЗ в составе проектной документации отсутствует раздел об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия и согласование (заключение) уполномоченного органа по данному вопросу.

Довод апелляционного суда со ссылкой на страницы 8, 19, 23, 25 раздела 12 проектной документации о фактической зоне влияния строительства объекта, равной 8 м, и, как следствие, о нахождении объекта культурного наследия "Вилла" вне границ зоны влияния вновь возводимого сооружения, в связи с чем проведение расчетов по оценке влияния от строительства на ближайший объект культурного наследия не требуется, основан на неверном применении норм права.

Согласно пункту 7 статьи 36 Закона N 73-ФЗ меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, в том числе выявленных объектов культурного наследия, включающие в себя разработку проекта обеспечения сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, определяет соответствующий орган охраны объектов культурного наследия.

Позиция разработчика проектной документации, отраженная в изготовленной им документации, не может подменять собой императивное требование Закона N 73-ФЗ, устанавливающее обязательность наличия в проектной документации раздела об обеспечении сохранности объекта культурного наследия и согласования такого раздела с уполномоченным органом.

Несоблюдение Обществом требований Закона N 73-ФЗ послужило Агентству законным основанием для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения на строительство.

У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе по существу правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А 21-7375/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2021 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Соколова