Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2021 г. N Ф07-8387/21 по делу N А56-72935/2020

28 июля 2021 г.

Дело N А56-72935/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Мунтян Л.Б.,

при участии от Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 79 общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Калининского района Санкт-Петербурга Бутакова Д.М. (доверенность от 05.03.2021),

рассмотрев 27.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 79 общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Калининского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2021 и постановление Тринадцатого апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А56-72935/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский Сад N 79 общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Калининского района Санкт-Петербурга, адрес: 195271, Санкт-Петербург, Замшина улица, дом 52, 1 лит А, ОГРН 1027802500648, ИНН 7804057632 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, литер А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление), об оспаривании решения от 30.06.2020 по делу N 44-3251/20 в следующей части:

- пункта 2, которым в действиях заказчика признано нарушение части 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ);

- пункта 3 о выдаче заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательного для исполнения предписания об устранении выявленного нарушения;

- пункта 4 о передаче материалов уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика.

Решением суда от 06.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.06.2020 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0372200110620000005 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по проведению медицинского осмотра (предварительного и периодического) сотрудников Учреждения. Начальная (максимальная) цена контракта - 156 000, 00 руб.

Закупка осуществлялась в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Согласно протоколу от 19.06.2020 подведения итогов аукциона на основании рассмотрения вторых частей заявок и в соответствии с частью 10 статьи 69 Закона N 44-ФЗ победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Лабтест".

В Управление поступила жалоба от общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Евросибмед" (далее - ООО "Медицинский центр "Евросибмед") на действия заказчика, его аукционной комиссии при определении поставщика (подрядчика, исполнителя), которая была признана необоснованной.

Однако в ходе внеплановой проверки, проведенной в связи с поступлением жалобы, комиссия Управления установила, что в действиях Заказчика имеется нарушение части 6 статьи 31 (часть 6 статьи 66) Закона N 44-ФЗ.

Управление вынесло решение от 30.06.2020 по делу N 44-3251/20 о нарушении законодательства о контрактной системе о признании жалобы ООО "Медицинский центр "Евросибмед" необоснованной. Признало в действиях заказчика нарушение части 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ. Выдало заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения. Передало материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика.

Не согласившись с указанным решением Управления в части пунктов 2, 3, 4 и посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, отказывая Учреждению в удовлетворении заявленных требований согласились с выводами Управления, изложенными в оспариваемом решении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в частности соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н (далее - Порядок N 302н).

В соответствии с пунктом 4 Порядка N 302н предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами (далее - медицинские организации).

Согласно пункту 5 Порядка N 302н для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия. В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности "профпатология" или имеющие действующий сертификат по специальности "профпатология".

В рассматриваемом случае документацией об аукционе предусмотрено, что врачебная комиссия должна включать врача профпатолога, прошедшего в установленном порядке повышение квалификации по специальности "Профпатология", а также врачей-специалистов, имеющих действующий сертификат по специальности "Профилактические осмотры"; услуги должны оказываться специалистами с соответствующей оказываемым услугам квалификацией, которая должна быть документально подтверждена соответствующими свидетельствами.

Исходя из того, что обследования врачей специалистов, а также медицинские услуги по видам: "медицинские осмотры (предварительные, периодические)", "экспертиза профессиональной пригодности", "гигиеническое воспитание", "клиническая лабораторная диагностика", "ультразвуковая диагностика", "функциональная диагностика", "рентгенология" входят в состав обследований, проводимых при проведении периодических медицинских осмотров в соответствии с Порядком N 302н и не являются самостоятельным предметом закупки, суды пришли к выводу о том, что наличие у участников закупки лицензии на осуществление медицинских осмотров (предварительных, периодических), экспертизы профпригодности соответствует положениям пункта 4 Порядка 302н и является исчерпывающим условием для соответствия участников пункту 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения заявления.

Несогласие Учреждения с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А56-72935/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 79 общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Калининского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян