Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2021 г. N Ф07-8211/21 по делу N А66-8040/2019

29 июля 2021 г.

Дело N А66-8040/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

при участии Дорофеева А.А. (паспорт),

рассмотрев 21.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А66-8040/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 19.11.2019 в отношении Калюжного Александра Васильевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Ерегян Ирина Викторовна.

В рамках процедуры банкротства 19.06.2020 (согласно почтовому штемпелю) Дорофеев Андрей Александрович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 000 000 руб., ссылаясь на договор займа денежных средств от 20.03.2017 и вступившее в законную силу решение Старицкого районного суда Тверской области от 17.01.2018 по делу N 2-13/2018.

Определением от 15.01.2021 в удовлетворении заявленных Дорофеевым А.А. требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 определение суда первой инстанции от 15.01.2021 отменено, заявление Дорофеева А.А. признано обоснованным, его требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 000 000 руб.

С кассационной жалобой на указанное постановление апелляционного суда обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, полагая, что кредитором не представлены в материалы дела доказательства, достоверно подтверждающие факт выдачи Дорофеевым А.А. денежных средств по договору займа, так как расписка, ссылка на которую имеется в решении суда общей юрисдикции, в материалы дела не представлена. Кроме того, полагая применимыми к спору разъяснения пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ N 35), уполномоченный орган считает, что в предмет доказывания по спору входит наличие у кредитора Дорофеева А.А. финансовой возможности предоставления должнику Калюжному А.В. займа в размере 6 000 000 руб. на дату заключения договора. Податель жалобы считает, что решение Старицкого районного суда Тверской области от 17.01.2018 по делу N 2-13/2018 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как данным решением взысканы только проценты по договору займа, основной долг не был взыскан. По утверждению подателя жалобы, заявленные Дорофеевым А.А. требования направлены на создание подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на независимых кредиторов, в чем податель жалобы усматривает признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Дорофеев А.А., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От должника в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Одновременно должник при рассмотрении требования просил не учитывать решение суда общей юрисдикции о взыскании с него процентов за пользование займом в размере 2 206 451 руб., так как требование в данной части исполнено должником в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 25.11.2019.

В судебном заседании Дорофеев А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 между Дорофеевым А.А. (займодавцем) и Калюжным А.В. (заемщиком) заключен договор займа денежных средств (далее - договор займа), согласно которому займодавец передал заемщику на три года денежные средства в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в размере 5% от суммы займа ежемесячно.

В дополнительном соглашении N 1 к договору займа от 16.10.2019 сторонами согласовано, что заемщик обязался возвратить денежные средства в срок до 02.12.2019.

Решением Старицкого районного суда Тверской области от 17.01.2018 по делу N 2-13/2018 с должника в пользу кредитора взыскано 2 206 451 руб. процентов за пользование займом по указанному договору за период с 21.03.2017 по 31.10.2017 и 19 232,26 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дорофеев А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие у должника перед ним долга по договору займа от 20.03.2017.

Суд первой инстанции, применив к требованию, основанному на договоре займа, повышенный стандарт доказывания, согласно пункту 26 Постановление ВАС РФ N 35, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/11, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику в заем 6 000 000 руб., а также доказательства расходования должником указанной суммы, что позволило суду усомниться в реальности обязательственных правоотношений, отказал Дорофееву А.А. в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, признал требование Дорофеева А.А. обоснованным, посчитав, что помимо договора займа реальность заемных отношений подтверждается вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, что в силу статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГК РФ, абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, исключает предъявление к требованию разногласий в части состава и размера требования.

Между тем, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, предметом настоящего спора является задолженность по договору займа от 20.03.2017 в размере 6 000 000 руб., тогда как решением Старицкого районного суда Тверской области от 17.01.2018 по делу N 2-13/2018 с должника в пользу кредитора взысканы проценты за пользование займом по указанному договору в размере 2 206 451 руб., которые не заявлены кредитором в настоящем требовании. При этом судом общей юрисдикции обстоятельства заключения и исполнения договора займа не исследовались, решение суда основано на признании должником заявленных Дорофеевым А.А. требований.

Решение суда о взыскании непосредственно задолженности по договору займа в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения к требованию положений абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при рассмотрении настоящего требования обоснованно исходил из отсутствия судебного акта о взыскании задолженности по договору займа, применив к требованию повышенный стандарт доказывания.

Согласно разъяснениям абзацев 1 и 2 пункта 26 Постановление ВАС РФ N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ). Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве займодавца, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления ВАС РФ N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение приведенных положений арбитражного процессуального законодательства заявитель не представил в материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих факт выдачи Дорофеевым А.А. денежных средств по договору займа.

В решении Старицкого районного суда от 17.01.2018 по делу N 2-13/2018 указано, что факт передачи истцом ответчику 20.03.2017 суммы займа в размере 6 000 000 руб. подтверждается распиской последнего от указанной даты. При этом данная расписка в материалах дела отсутствует.

В ходе рассмотрения требования Дорофеева А.А. судом неоднократно было предложено кредитору представить доказательства, подтверждающие фактическое наличие денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи стороне по договору (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий его заключению), сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его, о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег.

Однако Дорофеев А.А. не представил какие-либо доказательства наличия у него 6 000 000 руб. к моменту передачи денежных средств заемщику, а также подтверждающих факт передачи денежных средств Калюжному А.В. по договору займа.

Согласно данным, имеющимся в распоряжении налогового органа, Дорофеев А.А. не является индивидуальным предпринимателем, справки о доходах по форме 2-НДФЛ на него не представлены.

Таким образом, источник происхождения денежных средств, необходимых для предоставления должнику по договору займа, не раскрыт.

Отсутствуют в материалах дела также доказательства расходования должником указанных денежных средств.

Решение Старицкого районного суда от 17.01.2018 по делу N 2-13/2018 не может служить достаточным доказательством подтверждения задолженности Калюжного А.В. перед Дорофеевым А.А. и иметь преюдициальное значение для настоящего обособленного спора в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют установленные судом общей юрисдикции факты.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом общей юрисдикции вопросы происхождения денежных средств у кредитора и наличие у него финансовой возможности произвести оплату по договору займа не входили в предмет доказывания, судом не исследовались и не устанавливались.

Кроме того, названным решением взысканы только проценты по договору займа, основной долг не взыскивался.

Ввиду изложенного представленное должником постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения в полном объеме также не может быть принято во внимание, кроме того, оно вынесено уже после введения в отношении должника процедуры реструктуризации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о его необоснованности в связи с отсутствием доказательств наличия финансовой возможности предоставления займа, и отсутствия доказательств расходования должником полученных денежных средств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции, которое, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует нормам материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по настоящему делу подлежит отмене, определение Арбитражного суда тверской области от 15.01.2021 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А66-8040/2019 отменить, определение Арбитражного суда Тверской области от 15.01.2021 по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко