Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2021 г. N Ф07-8377/21 по делу N А56-70893/2020

28 июля 2021 г.

Дело N А56-70893/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от Федеральной таможенной службы представителя Бековой Н.Т. (доверенность от 29.12.2020 N 15-14/30298), от индивидуального предпринимателя Абубекерова Р.Ш. представителя Охрименко М.Н. (доверенность от 01.09.2018), от Балтийской таможни представителя Деминой Д.А. (доверенность от 30.12.2020 N 05-10/44872),

рассмотрев 22.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А56-70893/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абубекеров Ринат Шамильевич, ОГРНИП 314345829300058, ИНН 343001184198, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН7730176610 (далее - ФТС), убытков в размере 390 671,74 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 338 988,47 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты в части удовлетворения иска, принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, причинно-следственная связь между неправомерными бездействием таможенного органа и понесенными предпринимателем расходами отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ФТС и Балтийской таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового договора от 16.04.2018 N 110418, заключенного между предпринимателем Абубекеровым Р.Ш. и компанией "CV VARIA РЕКАТАМА" (Индонезия), на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен товар "раковины, мыльницы, стаканы под зубные щетки из мрамора и мраморного оникса", код 6802 91 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Указанные товары прибыли на морском транспортном средстве в контейнере N CSLU1153645 и находились в зоне деятельности Турухтанного таможенного поста - в постоянной зоне таможенного контроля АО "Первый контейнерный терминал" (далее - ПЗТК АО "ПТК"). Контейнер N CSLU1153645 с товаром помещен на временное хранение в ПЗТК АО "ПТК" на основании договора хранителя с агентом линии ООО "КОСКО ШИППИНГ лайнс (Раша)".

13.06.2018 в целях таможенного декларирования указанного товара предприниматель подал таможенный пост Турухтанный декларацию на товары (далее - ДТ) N 10216100/130618/0030678. В этот же день в ответ на запрос таможенного органа декларант представил запрошенные документы, в том числе, техническую документацию на ввезенный товар.

В ходе проверки правильности классификации товаров N 2 и 4, заявленных в ДТ N 10216100/130618/0030678, таможенным органом 14.06.2018 принято решение о назначении таможенной экспертизы N 10216100/140618/ДВ/000278 в отношении упомянутых товаров, декларант уведомлен о том, что выпуск товаров не может быть осуществлен до получения заключения таможенного эксперта для установления характеристик товаров и определения компетенции таможенного органа на совершение таможенных операций в отношении ввезенного товара.

Таможней 23.06.2018 принято решение об отказе в выпуске всех 4-х товаров по ДТ N 10216100/130618/0030678 со ссылками на невыполнение условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров, - отсутствуют денежные средства для уплаты таможенных платежей.

В целях проверки причин отказа в выпуске предприниматель 28.06.2018 обратился в Балтийскую таможню с запросом, в ответ на которой таможня письмом от 26.07.2018 N 15-10/30144 подтвердила наличие авансовых платежей, внесенных на счет Федерального казначейства по платежным документам от 08.06.2018 N 4 на сумму 380 000 руб. и от 08.06.2018 N 5 на сумму 160 000 руб.

По результатам таможенной экспертизы, согласно выводам таможенного эксперта в заключении от 20.07.2018 N 12402003/0020094, исследованные образцы товара представляют собой готовые изделия, изготовленные из природного материала - мрамора, что подтверждает заявленные предпринимателем в ДТ сведения об описании и коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Письмом от 27.07.2018 N 48-10/01813 таможня информировала предпринимателя о возврате экспертным учреждением неизрасходованных проб и образцов товара на Турухтанный таможенный пост.

Представителем Абубекерова Р.Ш. 04.08.2018 проведен осмотр товара, находящегося в контейнере N CSLU1153645, а таможенным постом составлены акт таможенного досмотра N 10216100/040818/004630 и акт об изменении средств идентификации от 04.08.2018.

06.08.2018, получив на руки заключение таможенных экспертов от 20.07.2018 N 12402003/0020094, предприниматель вновь подал на Турухтанный таможенный пост ДТ N 10216100/060818/0040196. В тот же день выпуск товара по указанной ДТ был разрешен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по делу N А56-124053/2018 решение таможни об отказе в выпуске товара, а также бездействие таможни по выпуску товаров по ДТ N 10216100/130618/0030678 в период с 15.06.2018 по 05.08.2018 включительно признаны незаконными.

Ввиду бездействия таможенного органа в период с 15.06.2018 по 05.08.2018 предприниматель был лишен возможности вывезти товар с территории ПЗТК АО "ПКТ" и своевременно возвратить контейнер агенту морской линии, понес расходы в связи с сверхнормативным хранением находящихся в контейнере товаров и использованием принадлежащего морской линии контейнера (демередж), а также в связи с операциями по перемещению контейнера для целей таможенного осмотра, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования частично исходя из представленного истцом в ходе судебного разбирательства расчета убытков - в размере 338 988,47 руб.

В части отказа в удовлетворении иска судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

В остальной части суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Суды правомерно исходили из того, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации; пункт 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809).

В силу положений статьи 352 ТК ЕАЭС, статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ истец по настоящему делу должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа, а также юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-124053/2018 об оспаривании отказа таможни в выпуске товара, а также бездействия таможенного органа.

Суды учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по делу N А56-124053/2018 решение Балтийской таможни об отказе в выпуске товара, выразившееся в проставлении отметки в графе "С" ДТ N 10216100/130618/0030678, и бездействие Балтийской таможни по выпуску товаров по ДТ N 10216100/130618/0030678 в период с 15.06.2018 по 05.08.2018 включительно признаны незаконными. При этом в соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие действий (бездействия) государственного органа (должностного лица), незаконность таких действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Судебные инстанции обоснованно отклонили ссылки ФТС и таможни на отсутствие причинно-следственной связи между неправомерным бездействием таможенного органа и понесенными предпринимателем расходами.

Суды отметили, что вследствие незаконного отказа в выпуске товара и неправомерного бездействия таможни в период с 15.06.2018 по 05.08.2018 предприниматель в этот период был лишен возможности вывезти товар с территории ПЗТК АО "ПКТ" и своевременно возвратить контейнер агенту морской линии, что повлекло дополнительные расходы в виде оплаты счетов за сверхнормативное хранение находящихся в контейнере товаров на ПЗТК АО "ПTK" и за сверхнормативное использование принадлежащего морской линии контейнера (демередж), а также за операции по перемещению контейнера для целей таможенного осмотра. Иное, вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не следует.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе договор транспортной экспедиции от 12.12.2017 N 123-17/ТЭО, приложения к нему, отчет экспедитора от 31.08.2018, а также иные документы, суды установили, что общая стоимость понесенных предпринимателем расходов по контейнеру N CSLU1153645 составила 390 671,74 руб., оплата данной суммы документально подтверждена. Суды учли, что признанный вступившим в рамках дела N А56-124053/2018 незаконным период бездействия таможни охватывает расходы, соответственно, за период с 15.06.2018 по 05.08.2018 в размере 338 988,47 руб. При этом компенсация расходов агента в сумме 6889,93 руб., а также расходы по повторному перемещению контейнера для целей осмотра в сумме 15 600 руб. к убыткам, вызванным бездействием таможенного органа, отношения не имеет.

Представленный предпринимателем расчет убытков (по дням) проверен судами и, с учетом приведенных выше обстоятельств, признан верным в части суммы 338 988,47 руб. и ФТС не опровергнут.

Также суды приняли во внимание, что ранее этому же таможенному органу предприниматель уже декларировал аналогичные товары, заявляя тот же код ТН ВЭД ЕАЭС (6802 99 100 0). Выпуск товаров был осуществлен таможней в один день, без проведения дополнительных проверок, в связи с чем декларант имел основания полагать, что Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни является компетентным органом для решения вопроса о выпуске товара по рассматриваемой ДТ, а выпуск товаров также будет произведен в установленный законом срок, и причин иным образом планировать свою хозяйственную деятельность (в том числе в части размещения декларируемых товаров в контейнере на период таможенного оформления) у предпринимателя не имелось. Спорные товары прибыли на морском транспортном средстве, уже находясь в контейнере N CSLU1153645 (а не были помещены в этот контейнер по прибытии), что подтверждается коносаментом.

Ссылки подателя жалобы на повторную подачу ДТ лишь спустя 13 дней после получения заключения таможенного эксперта основанием для иных выводов по делу не являются, поскольку реальная возможность подать повторно ДТ с целью выпуска товаров у предпринимателя появилась 05.08.2018 - после получения заключения таможенного эксперта, возврата образцов товара из экспертной организации и подтверждения наличия денежных средств от таможенного органа для уплаты таможенных платежей в отношении спорного товара. С учетом изложенного суды правомерно исходили из того, что повторная ДТ подана предпринимателем в разумный срок после устранения обстоятельств, препятствовавших выпуску товара.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Исковые требования обоснованно удовлетворены судами двух инстанций.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены, по сути, на исследование доказательств и установление иных фактических обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Принимая во внимание, что нормы материального применены судами правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А56-70893/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев С.В. Соколова