Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2021 г. N Ф07-9229/21 по делу N А26-8217/2020

29 июля 2021 г.

Дело N А26-8217/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 29.07.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лахденпохская жилищно-эксплуатационная служба" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А26-8217/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юг Дом", адрес: 186730, Республика Карелия, город Лахденпохья, Советская улица, дом 8, квартира 20А, ОГРН 1181001003402, ИНН 1012012683 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лахденпохская жилищно-эксплуатационная служба", адрес: 186730, Республика Карелия, город Лахденпохья, Красноармейская улица, дом 6, офис 13, ОГРН 1181001001774, ИНН 1012012651 (далее - Общество), о взыскании 150 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 25.06.2020 N 20 (далее - Договор), а также 64 500 руб. неустойки, начисленной по пункту 3.2 Договора за период с 11.08.2020 по 22.09.2020.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание тот факт, что услуги по Договору оказаны ненадлежащим образом. Кроме того, указывает Общество, суды не учли, что при принятии работ в акте приемки указана директор Общества Бородинова И.С., которая на момент подписания акта не являлась сотрудником организации.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Компания (исполнитель) обязалась по поручению Общества (заказчика) осуществить уборку помещений общего пользования, земельного участка, входящего в состав общего имущества, и работы по аварийному обслуживанию домов, указанных в приложении N 1 к Договору; заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (работы).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора перечень услуг включает в себя обеспечение оперативного приема, регистрации и выполнения заявок жильцов на устранение аварийных ситуаций в квартирах и местах общего пользования; организацию круглосуточной работы аварийно-диспетчерской службы и выполнение заявок в нормативное время.

В пунктах 2.1, 2.2 и 2.3 Договора стороны установили, что плата по Договору составляет 150 000 руб. без учета материалов; оплата производится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 Договора в случае несвоевременного внесения платы заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от ежемесячной цены Договора за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с 30.06.2020 и действует до 24.07.2020 (пункты 7.2 и 7.3 Договора).

Исполнитель выполнил работы, указанные в Договоре, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за июль 2020 года.

Ссылаясь на нарушение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, Компания направила Обществу претензию от 01.09.2020 с требованием об уплате 150 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента отправки претензии.

Письмом от 11.09.2020 Общество выразило несогласие с заявленной суммой задолженности, сослалось на отсутствие актов выполненных работ и обоснования механизма образования задолженности.

В письме от 22.09.2020 Компания указала Обществу, что акты были переданы директору Общества Ивановой М.В. через USB-накопитель на персональный компьютер на рабочем месте, а стоимость услуг определена сторонами в пункте 2.1 Договора; акты выполненных работ повторно направлены на электронную почту lahdenpohiages@mail.ru.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и, руководствуясь статьями 309, 320, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, в отсутствие возражений Общества относительно требований Компании, а также в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг пришел к выводу об обоснованности иска и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отклонил ходатайство Общества о приобщении дополнительных документов, поскольку последним не представлено доказательств невозможности представления документов в суд первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем оказании услуг по Договору рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен - как не подтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод Общества о подписании акта о приемке работ неуполномоченным лицом не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку об этом Общество в суде первой инстанции не заявляло, а в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Предоставляя дополнительные документы в суд апелляционной инстанции, Общество не доказало невозможность их представления в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в их приобщении к материалам дела.

Суд округа учитывает при этом, что Договором предусмотрено регулярное оказание услуг. Общество не было лишено возможности проверять качество оказываемых Компанией услуг и фиксировать недостатки, однако не сделало этого.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А26-8217/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лахденпохская жилищно-эксплуатационная служба" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова