Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2021 г. N Ф07-10405/21 по делу N А56-11275/2018

29 июля 2021 г.

Дело N А56-11275/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 28.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухтарова Андрея Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А56-11275/2018/тр.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 принято к производству заявление Кирсановой Елены Александровны (ИНН 781313670654) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 28.06.2018 Кирсанова Е.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Глущенко Виктор Олегович.

Мухтаров Андрей Валентинович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу N А56-11278/2018/тр1 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки, предусмотренной договорами займа от 21.02.2012 и 29.05.2014, а также восстановить пропущенный срок для подачи настоящего заявления, признав причины его пропуска уважительными.

Определением от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 в удовлетворении заявления Мухтарова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Мухтаров А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 04.03.2021 и постановление от 17.05.2021 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Податель кассационной жалобы указывает, что при установлении требования кредитора Мацкевича И.М. к Кирсановой Е.А. суд привлек его в качестве третьего лица, но не применил пункт 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при этом процессуальные права и обязанности Мухтарову А.В. не разъяснили.

Мухтаров А.В. указывает, что после вступления в силу судебного акта об установлении требований кредитора Мацкевича И.М. личным долгом Кирсановой Е.А. в законную силу, суд своим решением отменил судебный акт, где он был привлечен в качестве третьего лица и признал долг Кирсановой Е.А. перед Мацкевичем И.М. общим долгом Мухтарова А.В. и Кирсановой Е.А. перед Мацкевичем И.М. Данные обстоятельства объективно существовали, но не были учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Податель кассационной жалобы указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным независимым и беспристрастным судом.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мацкевич Игорь Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 95 767 755 руб. в реестр требований кредиторов Кирсановой Е.А.

Определением от 17.10.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мухтаров А.В.

Определением от 10.12.2018 требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения в размере 95 557 070,29 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 определение суда от 10.12.2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2019 определение суда от 10.12.2018 и постановление апелляционного суда от 21.06.2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 307-ЭС19-17957 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Мацкевич И.М. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его требования, включенного в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения в размере 95 557 070 руб. задолженности по договорам займа, общим обязательством бывших супругов - должника и Мухтарова А.В. и равным доле в размере 1/2 долга за каждым. Определением суда от 11.02.2020 заявление кредитора удовлетворено, требование признано как обеспеченное залогом имущества должника, включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения, а также признано общим обязательством супругов Кирсановой Е.А. и Мухтарова А.В.

Поскольку обязательства третьего лица и должника определением от 11.02.2020 были признаны общими, указывая на то, что о применении статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки Мухтаров А.В. не имел возможности заявить ранее указанной даты, он обратился с заявлением о пересмотре определения суда от 10.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции исходя из представленных в дело доказательств в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Мухтаров А.В. полагает, что был привлечен к участию в рассмотрении заявления Мацкевича И.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и не мог воспользоваться правом на заявление о снижении суммы неустойки. В настоящем случае Мухтаров А.В. указывает на признание определением от 11.02.2020 общих обязательств супругов Кирсановой Е.А. и Мухтарова А.В., соответственно у него появилось право заявить о применении статьи 333 ГК РФ к спорному требованию, что собственно и является вновь открывшимся обстоятельством.

Суд первой и апелляционной обоснованно указали, что при рассмотрении заявления Мацкевича И.М. о включении его требований в реестр кредиторов должника заявлялись возражения о несоразмерности неустойки (статья 333 ГК РФ). В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, а также в постановлении суда кассационной инстанции от 21.06.2019 данному доводу дана соответствующая правовая оценка, оснований применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Довод кассационной жалобы Мухтарова А.В. о невозможности заявить свою позицию о чрезмерности суммы неустойки несостоятелен. Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что определением от 11.02.2020 по заявлению Мацкевича И.М. определена общность обязательств супругов (Кирсановой Е.А. и Мухтарова А.В.) по договорам займа от 21.02.2012 и от 29.05.2014. Данное определение лишь констатирует данное обстоятельство, вытекающее из существа семейных отношений, регламентированных Семейным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факты, на которые ссылается Мухтаров А.В., не являются основанием для пересмотра определения суда от 10.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А56-11275/2018/тр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мухтарова Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк