Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 13АП-10595/21 по делу N А56-11275/2018

г. Санкт-Петербург

17 мая 2021 г.

Дело N А56-11275/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пампу Н.Б.,

при участии:

от должника: финансовый управляющий Глущенко В.О., решение от 28.06.2018;

заявителя: Мухтаров А.В. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10595/2021) Мухтарова Андрея Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу N А56-11275/2018/тр.1, принятое

по заявлению третьего лица - Мухтарова Андрея Валентиновича о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу N А56-11275/2018/тр.1 по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению кредитора Мацкевича Игоря Михайловича о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Кирсановой Елены Александровны

третье лицо - Мухтаров Андрей Валентинович,

УСТАНОВИЛ:

Мухтаров Андрей Валентинович (далее - третье лицо) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу N А56-11278/2018/тр1 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, предусмотренной договорами займа от 21.02.2012, от 29.05.2014, а также восстановить пропущенный срок для подачи настоящего заявления, признав причины его пропуска уважительными.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 в удовлетворении заявления Мухтарова Андрея Валентиновича о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу N А56-11275/201/тр1 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, пересмотреть судебный акт и снизить размер неустойки, предусмотренной договорами займа от 21.02.2012, от 29.05.2014.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что при первоначальном требовании Мухтаров А.В. был лишен права и возможности заявить о применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. такое право у него возникло лишь после признания определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 обязательств, возникших на стороне заемщика по договорам займа, общими обязательствами супругов - его и Кирсановой Е.А.

В судебном заседании позиция поддержана Мухтаровым А.В., финансовый управляющий против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018, Кирсанова Елена Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Глущенко Виктор Олегович. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2018 N 123.

Мацкевич Игорь Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 95 767 755 рублей в реестр требований кредиторов Кирсановой Е.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мухтаров Андрей Валентинович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения в размере 95 557 070,29 рублей, в том числе 41 802 388 рублей основного долга, 17 956 819,65 рублей процентов за пользование займом, 35 797 862,64 рублей пени по договорам займа от 21.02.2012, от 29.05.2014, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 29.05.2014; в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 определение суда от 10.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2019 определение суда от 10.12.2018 и постановление апелляционного суда от 21.06.2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 307-ЭС19-17957 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Поскольку обязательства третьего лица и должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 были признаны общими, указывая на то, что о применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки он не имел возможности заявить ранее указанной даты, Мухтаров А.В. обратился с заявлением о пересмотре определения суда от 10.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их адрес или место жительства;

3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;

4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

5) перечень прилагаемых документов.

В соответствии с пунктами 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и такими обстоятельствами могут быть признаны указанные в заявлении вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктами 3,4 Постановления N 52 установлено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Мухтаров А.В., согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018, был привлечен к участию в рассмотрении заявления Мацкевича И.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и, вопреки его позиции в заявлении, а также в апелляционной жалобе, правом своим на заявление о снижении суммы неустойки по 333 статье Гражданского кодекса Российской Федерации, воспользовался.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, а также постановлении суда кассационной инстанции от 21.06.2019, данному доводу дана соответствующая правовая оценка. Оснований для его удовлетворения и применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Судом кассационной инстанции указано также, что условия договоров займа, в том числе, по вопросу согласования меры ответственности за просрочку исполнения обязательства (в виде пеней) формировались сторонами на добровольной основе, без какого-либо принуждения, в связи с чем заемщик обязан был осознавать негативные последствия потенциального нарушения сроков исполнения обязательства по возврату займов. Кроме того, апелляционный суд правомерно учел то, что должник, получив от кредитора денежные средства, по существу не соблюдала сроков их возврата, не уплачивала текущие проценты, допустив значительную просрочку исполнения обязательств по договорам займа. С заявлением о своем банкротстве Кирсанова Е.А. обратилась самостоятельно, досрочного погашения займов не производила, в условиях отсутствия предъявления со стороны кредитора санкций в рамках действующих заемных обязательств.

Таким образом, довод Мухтарова А.В. о невозможности заявить свою позицию о чрезмерности суммы пени, несостоятелен, противоречит материалам дела.

То обстоятельство, что определением от 11.02.2020 по заявлению Мацкевича И.М. определена общность обязательств супругов (Кирсановой Е.А. и Мухтарова А.В.) по договорам займа от 21.02.2012 и от 29.05.2014, правового значения при рассмотрении заявления не имеют. Данное определение лишь констатирует данное обстоятельство, вытекающее из существа семейных отношений, регламентированных Семейным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оспариваемое определение принято при полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельства, указанные Мухтаровым А.В. в обоснование заявления, вновь открывшимися не являются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу N А56-11275/2018/тр1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова