Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2021 г. N Ф07-8411/21 по делу N А56-50241/2017

29 июля 2021 г.

Дело N А56-50241/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А. и Кравченко Т.В.,

при участии Дудина Р.В. (паспорт) и его представителя Стефанова А.В. (доверенность от 20.01.2021), финансового управляющего Ильина О.Н. Нооля В.А. (паспорт),

рассмотрев 26.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нооля Владимира Александровича - финансового управляющего Ильина Олега Николаевича - на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А56-50241/2017-з.4,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.08.2017 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ильина Олега Николаевича.

Определением от 27.10.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Мартос Светлана Борисовна.

Решением от 09.02.2018 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 13.01.2020 финансовым управляющим должника утвержден Нооль Владимир Александрович.

Определением от 22.03.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника с гражданином Дудиным Романом Владимировичем, опосредованной договором купли-продажи от 10.08.2016, в конкурсную массу истребовано транспортное средство - легковой автомобиль LEXUS LX570, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) JTJHY00W504069367. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Финансовый управляющий Нооль В.А., сославшись на установленные в рамках уголовного дела обстоятельства недобросовестного поведения Дудина Р.В. и невозможность истребования транспортного средства в натуре ввиду его отчуждения третьему лицу, обратился 11.11.2020 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.03.2019 в части применения последствий недействительности сделки - заявил о необходимости взыскания со стороны оспоренной сделки 3 000 000 руб., составляющих стоимость автомобиля.

Определением от 21.01.2021 арбитражный суд отказал финансовому управляющему в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, изменил способ исполнения определения от 22.03.2019 в части применения последствий недействительности сделки, взыскав с Дудина Р.В. 3 000 000 руб. в конкурсную массу должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 определение от 21.01.2021 в части изменения способа исполнения определения от 22.03.2019 в части применения последствий недействительности сделки и взыскания с Дудина Романа Владимировича 3 000 000 руб. отменено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Нооль В.А. просит отменить постановление от 08.04.2021 и оставить без изменений судебный акт первой инстанции от 21.01.2021 об изменении порядка исполнения судебного акта.

Как полагает податель жалобы, судом апелляционной инстанции не исследованы обстоятельства рассмотрения дела в суде первой инстанции. Финансовый управляющий указывает, что его ходатайство правомерно расценено судом первой инстанции как ходатайство об изменении способа исполнения судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Дудин Р.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения. По мнению Дудина Р.В., в деле отсутствовало заявление заинтересованного лица, на основании которого суд мог бы рассмотреть вопрос об изменении способа исполнения судебного акта и вынести определение в обжалуемой части.

В судебном заседании финансовый управляющий Нооль В.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель Дудина Р.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим было представлено заявление о пересмотре определения от 22.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и принятии нового судебного акта в части, касающейся применения последствий недействительности сделки (договора купли-продажи от 10.08.2016).

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указал на неправомерные действия Дудина Р.Н., выразившиеся в продаже через своих представителей спорного автомобиля LEXUS LX570 Барташевичу И.И. В подтверждение указанного финансовый управляющий представил постановление начальника 49-го отдела полиции УМВД России по Выборгскому району города Санкт-Петербурга от 30.09.2020.

Суд первой инстанции в определении от 01.12.2020 указал на отсутствие оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил к рассмотрению вопрос об изменении способа исполнения судебного акта.

В судебном заседании 18.01.2021 финансовый управляющий против отложения судебного заседания по ходатайству Дудина Р.В. возражал, ссылаясь на заблаговременное извещение Дудина Р.В., и поддержал назначенный судом к рассмотрению вопрос о замене способа исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 324 АПК РФ арбитражный суд присудил возместить в конкурсную массу должника стоимость спорного имущества, установленную финансовым управляющим на основе средней рыночной стоимости, в размере 3 000 000 руб. (стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи от 10.08.2016).

Апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом изменение порядка и способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Определением от 22.03.2019 суд признал недействительным договор купли-продажи от 10.08.2016, заключенный между должником и Дудиным Р.В., применил последствия недействительности сделки и истребовал в конкурсную массу должника транспортное средство LEXUS LX570 2011 года выпуска (VIN JTJHY00W504069367).

Из постановления начальника 49 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району города Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в апреле 2019 года Барташевич И.И. приобрел указанный автомобиль у Дудина Р.В. через посредников за наличные денежные средства в размере 1 270 000 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 317 и 324 АПК РФ; суд расценил поданное заявление в качестве ходатайства об изменении способа исполнения судебного акта и исходил из того, что вследствие отчуждения стороной оспоренной сделки приобретенного у должника имущества возврат транспортного средства в конкурсную массу не представляется возможным. С ответчика взыскана среднерыночная стоимость спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из неосведомленности ответчика о рассмотрении заявления о замене способа исполнения определения от 22.03.2019, поскольку финансовым управляющим было подано заявление именно о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами (со ссылкой на подлежащие применению нормы - статьи 309, 311 и 317 АПК РФ, а также соответствующие разъяснения высших судебных инстанций), которое и было назначено и рассмотрено судом; вместе с тем ни об уточнении своих требований (о переквалификации их в качестве разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта), ни об их дополнении новыми требованиями управляющий не заявлял.

Между тем суд кассационной инстанции находит выводы апелляционной инстанции ошибочными.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

Таким образом, вопреки выводам апелляционной инстанции арбитражный суд первой инстанции правомерно, исходя из существа заявленного ходатайства, квалифицировал поданное финансовым управляющим заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в качестве ходатайства об изменении способа исполнения судебного акта, исходя из существа заявленного ходатайства.

Определение от 01.12.2020 о назначении к рассмотрению именно вопроса об изменении способа исполнения судебного акта судом первой инстанции было заблаговременно направлено в адрес ответчика.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, в связи с чем принятое постановление подлежит отмене. Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доводов апелляционной жалобы по существу ходатайства, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А56-50241/2017-з.4 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева А.А. Боровая Т.В. Кравченко