Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2021 г. N Ф07-8239/21 по делу N А42-7078/2020

29 июля 2021 г.

Дело N А42-7078/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 29.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А42-7078/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных отношений администрации закрытого административно-территориального образования (далее - ЗАТО) г.Североморск, адрес: 184604, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Ломоносова, д. 4, ОГРН 1025100712845, ИНН 5110120211 (далее - Комитет), о взыскании 100 530 руб. 30 коп. долга по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в июле 2017 - октябре 2019 года в жилое помещение N 25 в д. 11 по Восточной ул. в г. Североморске (далее - Жилое помещение).

Определением суда от 25.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ставцев Игорь Станиславович, г. Североморск, и администрация ЗАТО г. Североморск, адрес: 184604, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Ломоносова, д. 4, ОГРН 1025100713098, ИНН 5110120236 (далее - Администрация).

Решением суда от 25.09.2020 иск удовлетворен.

Определением от 10.02.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 29.03.2021 апелляционный суд отменил решение от 25.09.2020, отказал Обществу в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 29.03.2021, оставить в силе решение от 25.09.2020.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку срок действия договора коммерческого найма от 24.08.2016 N 73 (далее - Договор) истек 24.07.2017, вывод апелляционного суда о заселенности Жилого помещения в спорном периоде ошибочен.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Представители Общества, Комитета, Ставцева И.С. и Администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствовало рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в спорном периоде Жилое помещение на праве собственности принадлежало муниципальному образованию "ЗАТО город Североморск", в подтверждение чего в дело представлена выписка из единого государственного реестра недвижимости.

Посчитав, что долг Комитета по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в июле 2017 - октябре 2019 года в Жилое помещение, составил 100 530 руб. 30 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возразив против удовлетворения иска, Комитет указал на отсутствие у него обязанности оплачивать коммунальные услуги, оказанные в отношении Жилого помещения, поскольку в спорном периоде на основании Договора оно находилось в пользовании у Ставцева И.С.

Суд первой инстанции, руководствуясь в частности статьями 124, 195, 196, 200, 202, 210, 309, 310, 544, 548, 678, 683 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), удовлетворил иск, посчитав, что в отсутствие соглашения между Комитетом и Ставцевым И.С. о продлении срока действия Договора его нельзя считать действовавшим в спорном периоде.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, апелляционный суд признал факт незаселенности Жилого помещения недоказанным, отменил решение суда первой инстанции, отказал Обществу в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 8 и 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения по поводу оказания коммунальных услуг в приоритетном порядке регулирует жилищное законодательство.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию и горячую воду (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель - это собственник помещения в многоквартирном доме, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющее коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора найма, у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение.

По Договору Комитет (наймодатель) передал Ставцеву И.С. (нанимателю) Жилое помещение в пользование для проживания.

Договор заключен на срок с 24.08.2016 по 24.07.2017.

Пунктом 4 Договора на нанимателя возложена обязанность оплачивать коммунальные услуги.

Жилое помещение передано нанимателю 24.08.2016 по акту приема-передачи жилого помещения.

Довод Общества об истечении срока действия Договора правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на пункт 3 статьи 425 ГК РФ, согласно которому договором может быть предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При рассмотрении спора апелляционный суд учел отсутствие такого условия в Договоре.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 4 Договора при расторжении или прекращении его действия наниматель обязан освободить Жилое помещение и передать его по акту наймодателю.

Доказательства освобождения Жилого помещения и передачи его наймодателю в дело не представлены.

Апелляционный суд также учел представленную в дело справку расчетного центра о начислении платы за жилье и коммунальные услуги по лицевому счету Ставцева И.С., согласно которой в июне и ноябре 2018 года в отношении Жилого помещения вносилась плата.

Вывод апелляционного суда о заселенности в спорном периоде Жилого помещения основан на оценке представленных в дело доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют, этот судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А42-7078/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова