Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2021 г. N Ф07-7367/21 по делу N А56-50170/2020

29 июля 2021 г.

Дело N А56-50170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторпласт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А56-50170/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный исследовательский центр животноводства - ВИЖ имени Академика Л.К. Эрнста", адрес: 142132, Московская обл., г. Подольск, пос. Дубровицы, д. 60, ОГРН 1035011450913, ИНН 5074000646 (далее - учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вторпласт", адрес: 628661, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Покачи, Аганская ул., д. 72, корп. 2, ОГРН 1158607000276, ИНН 8621004965 (далее - общество), о взыскании 1 683 069 руб. 22 коп. задолженности по перечислению арендных платежей и возмещению коммунальных затрат по договору от 06.02.2017 N 9-11/ар-2017 (с учётом уточнения требования).

Решением суда от 19.01.2021 иск удовлетворён.

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в результате действия ограничительных мер, связанных с новой коронавирусной инфекцией, возможность использования арендуемого имущества снизалась на 1/3 и исковые требования подлежали удовлетворению в размере 2/3 от заявленной к взысканию суммы.

Податель жалобы указывает, что судами обеих инстанций не дана правовая оценка сокрытия истцом фактов поступления от ответчика требований об изменении размера арендной платы, факта отключения электроэнергии, приведшей к полной остановке производства и необходимости дополнительных затрат для полного возобновления непрерывного производства.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Учреждение (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 06.02.2017 N 9-11/ар-2017 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, совхоз Детскосельский, терр. ВНИИГРД, д. 1, лит. Б, включающую в себя часть помещения 1-Н (ч.п. 1, 2) общей площадью 839,3 кв. м, расположенную на первом этаже, для использования в производственных целях.

В соответствии с пунктом 2.1 договора он заключён на три года, до 05.02.2020 включительно.

Пунктом 4.2 договора установлено, что арендатор обязуется в течение 3 рабочих дней после заключения договора обратиться к арендодателю для заключения договора (договоров) на возмещение всех расходов, связанных с содержанием имущества (коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные, договор на вывоз мусора, твердых бытовых отходов) на срок, указанный в пункте 2.1 договора.

В пункте 6.1 договора сторонами определён размер арендной платы - 116 326 руб. 98 коп. в месяц.

Согласно пункту 6.2.2 договора обязательства по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, услуг по вывозу мусора и твёрдых бытовых отходов возникают у арендатора с момента подписания арендатором и арендодателем акта приёма-передачи имущества, указанного в пункте 1.1 договора, и прекращаются с момента возврата арендатором имущества, оформленного соответствующим актом приёма-передачи.

Расходы арендатора на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, услуг по вывозу мусора и твёрдых бытовых отходов не включаются в установленную настоящим договором или уведомлением арендодателя сумму арендной платы (пункт 6.2.3 договора).

Ссылаясь на то, что у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность по договору в размере 1 683 069 руб. 22 коп., в том числе: по арендным платежам за период с марта 2020 по октябрь 2020 года, по возмещению коммунальных затрат за период с ноября 2020 по декабрь 2020 и с января 2020 по апрель 2020, которая не была погашена после направления претензии, учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что обязательство арендодателем по передаче арендатору арендуемого имущества выполнено, сослался на то, что арендатор не доказал исполнение обязательства по внесению платы по договору, и удовлетворил иск.

Апелляционный суд отклонил доводы ответчика за недоказанностью, и согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании оценки доводов сторон и представленных в дело доказательств сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды.

Апелляционный суд правомерно отклонил доводы ответчика с учётом того, что ответчик возражений по иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил. При этом суд апелляционной инстанции правильно применил часть вторую статьи 9 и часть третью статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик в нарушение указанных норм права при рассмотрении дела в суде первой инстанции не раскрыл свои доводы и доказательства, на которые он ссылается на основании возражений представленных в суд апелляционной инстанции, поэтому на ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных для него последствий, связанных с несовершением ответчиком процессуальных действий. В связи с тем, что ответчик не воспользовался своевременно своими процессуальными правами и не выполнил свои процессуальные обязанности, апелляционный суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд правильно посчитал, что материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца.

Доводы подателя жалобы обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции за недоказанностью.

Поскольку нормы материально и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А56-50170/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторпласт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин И.В. Сергеева