Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2021 г. N Ф07-9365/21 по делу N А56-41330/2020

29 июля 2021 г.

Дело N А56-41330/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Управление механизации N 67" Аксенина Я.А. (доверенность от 19.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Пилбет" Асеевой А.В. (доверенность от 18.08.2020),

рассмотрев 29.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации N 67" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А56-41330/2020,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управление механизации N 67", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 37, ОГРН 1027801571885, ИНН 7802031020 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пилбет", адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, лит. В, оф. А-521, ОГРН 1027800550502, ИНН 7801073420 (далее - Компания), о взыскании 7 759 215 руб. 90 коп. неосновательного обогащения по договору субподряда от 15.08.2019 N 3/П/О118-СП/19 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2021 в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили Договор, согласно которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по устройству железобетонных перекрытий над первым - третьим этажами; устройство цементно-бетонных стяжек по существующим сводам над подвалом, 1 и 2 этажами по проекту шифр 14276-КЖ1 в осях 7-12/А-Д на объекте: "Капитальный ремонт нежилых помещений в неэксплуатируемом жилом доме, расположенном по адресу Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118б, лит. А", в соответствии с условиями Договора, рабочей документацией - шифр 14276-КЖ1, техническим заданием (приложение N 1 к Договору) и расчетом договорной цены (приложение N 2 к Договору), включая работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ и нормальной эксплуатации объекта, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 Договора, субподрядчик приобретает материалы за собственный счет и с использованием средств авансирования, перечисляемых в порядке указанном пункте 3.2.1.1 Договора, выполняет работы с использованием собственных технических средств, оборудования и механизмов.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, общая цена определяется на основании сметного расчета стоимости работ и материалов (приложение N 1 к Договору) и составляет 4 065 741 руб. 04 коп.

Согласно пункту 3.2.1 Договора, на выполнение работ по Договору субподрядчику предоставляется аванс в размере 1 416 023 руб., который выплачивается в следующем порядке:

- часть аванса в размере 916 023 руб. оплачивается путем оплаты счетов, выставленных субподрядчику поставщиками материалов (металлоконструкции, профлист) на основании письменной заявки субподрядчика с приложением договора на поставку и счета подлежащего оплате;

- оставшаяся часть аванса в размере 500 000 руб. перечисляется на расчетный счет субподрядчика в течение трех рабочих дней от даты получения подрядчиком счета, выставленного субподрядчиком.

Согласно пункту 4.1 Договора, сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к Договору): начало работ - с даты перечисления аванса; срок производства работ - 60 календарных дней.

Дополнительным соглашением от 11.09.2019 N 1 к Договору стоимость работ определена в размере 14 500 177 руб. 77 коп.

Этим же дополнительным соглашением к Договору установлено, что срок выполнения работ согласован сторонами в графике производства дополнительных работ и составляет 9 недель, при этом начало работ - 16.09.2019, окончание работ - 14.12.2019.

Пунктом 6 дополнительного соглашения N 1 к Договору установлено, что на выполнение дополнительных работ по соглашению, субподрядчику предоставляется аванс в размере 40% суммы, определенной пунктом 4 соглашения в размере 5 800 071 руб.11 коп. Авансирование в размере 3 300 071 руб. 11 коп. осуществляется путем оплаты счетов, выставленных субподрядчику поставщиками материалов (металлоконструкции, профлист) на основании письменной заявки субподрядчика с приложением договора на поставку и счета подлежащего оплате.

Согласно пункту 6.2 дополнительного соглашения N 1 к Договору оставшаяся часть аванса в размере 2 500 000 руб. перечисляется на расчетный счет субподрядчика в течение 3 рабочих дней от даты получения подрядчиком счета, выставленного субподрядчиком.

Общество перечислило Компании аванс, что подтверждается платежными поручениями от 28.08.2019 N 1543 на 500 000 руб., от 30.10.2019 N 2046 на 600 000 руб., от 13.09.2019 N 1695 на сумму 2 500 000 руб.

Общество перечислено за Компанию, на основании выставленных ею счетов, обществу с ограниченной ответственностью "Металлосфера" 7 759 215 руб. в качестве оплаты за материалы.

Компания принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем Общество в претензии от 09.12.2019 уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Поскольку Компанией полученные денежные средства на общую сумму 7 759 215 руб. 90 коп. не возвращены, работы не выполнены, Обществом направлена претензия от 13.03.2020 с требованием возвратить ранее перечисленные денежные средства.

Поскольку претензия оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 статьи 715 указанного Кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика уведомление от 09.12.2019 об отказе от договора, а в претензии от 13.03.2020 просил возвратить неосвоенный аванс.

В этой связи суды признали, что договор подряда считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В связи с чем, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты является неосновательным обогащением подрядчика.

При оценке эквивалентности исполненного сторонами по Договору на момент его прекращения судом не учтено, что сам по себе отказ заказчика от Договора подрядчиком не оспорен и по существу не опровергнут, то есть требование о возврате оплаты по договору является следствием правомерного отказа от Договора.

В судебных актах суды указывают, что возражая против требований истца, ответчик представил в материалы дела акты формы КС-2 от 11.12.2019 N 1 и 2 о выполнении работ по Договору на сумму 1 766 064 руб. 60 коп. и 2 105 299 руб.

Названные акты получены представителем Общества Михайловым С.В. 12.12.2019, назначенным по приказу от 06.05.2019.

Однако, направленные подрядчиком в адрес заказчика односторонние акты по форме КС-2 не свидетельствуют о приемке и надлежащем выполнении работ.

Оформленные в одностороннем порядке в отсутствие проведения сторонами сдачи-приемки выполненных работ акты о приемке выполненных работ направлены подрядчиком в адрес заказчика после расторжения спорного Договора, при этом подрядчик о завершении работ по Договору заказчика не извещал, для участия в приемке результата работ заказчика не вызывал.

Кроме того, судами установлено, что на объект поставлены материалы на сумму 4 014 295 руб. 20 коп. согласно представленным универсальным передаточным документам (УПД).

Вместе с тем, представленные ответчиком копии УПД на сумму 4 014 295, 20 руб. подписаны между обществом с ограниченной ответственностью "Металлосфера" (поставщиком) и Компанией (заказчиком), и не подтверждают, что переданные по ним материалы переданы истцу.

Истец отрицает факт передачи материалов на сумму 4 014 295 руб. 20 коп., при этом ответчиком в материалы дела не представлено документальное подтверждение обратного.

Кроме того, в спорных актах по форме КС-2 представленных ответчиком, указаны материалы на сумму 1 443 320 руб., а не на 4 014 295 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции без исследования каких-либо доказательств соглашается с неподтвержденным доводом ответчика, что строительные материалы, приобретенные ответчиком у поставщика завозились только на объект строительства, где заказчиком выступал истец.

При этом, апелляционная инстанция необоснованно отклонила довод истца о том, что в актах выполненных работ, предоставленных ответчиком в материалы дела, учтены материалы лишь на сумму 1 443 320 руб.

Апелляционная инстанция указывает, что наличие в актах выполненных работ материалов на сумму 1 443 320,00 руб. не свидетельствует о том, что материалы на объект строительства были завезены лишь в этом объеме. Данный вывод не основан на материалах дела.

Ввиду изложенного следует признать, что судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела. Между тем неисследованные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А56-41330/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова О.К. Елагина