Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2021 г. N Ф07-10079/21 по делу N А56-70169/2017

29 июля 2021 г.

Дело N А56-70169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" Моксоцкого Р.А. (доверенность от 29.12.2020), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Д.С. Бортнянского" Ивановой Д.А. (доверенность от 27.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" Минаевой Е.С. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 29.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А56-70169/2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет", адрес: 199034, Санкт-Петербург, Университетская набережная, дом 7/9, ОГРН 1037800006089, ИНН 7801002274 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Д.С. Бортнянского", адрес: 190005, Санкт- Петербург, Угловой переулок, дом 4, литера А, ОГРН 1037851050214, ИНН 7826053048 (далее - Школа), и обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 83, ОГРН 1089847243364, ИНН 7838410142 (далее - Общество), о солидарном взыскании 1 540 720 руб. 87 коп. в возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, произведенного после протечки в помещениях N 10, 11, 12, 13, 14, расположенных на первом этаже здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 47, лит. А, принадлежащего истцу на праве оперативного управления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО), администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга, акционерное общество "МегаМейд" (далее - АО "МегаМейд"), Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга".

Решением суда первой инстанции от 16.07.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.07.2019) с Общества в пользу Университета взыскано 1 540 720 руб. 87 коп. в возмещение ущерба, а также 30 927 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 64 000 руб. - расходов, понесенных в связи с обеспечением экспертного вознаграждения. В удовлетворении требований о солидарном взыскании с Учреждения отказано. В пользу Учреждения с Общества взыскано 64 000 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с обеспечением экспертного вознаграждения. Из федерального бюджета Университету возвращено 7845 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2019 решение суда первой инстанции от 16.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 06.02.2020 решение от 16.07.2019 и постановление от 16.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Университет, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Школа указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества и Школы возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Университет владеет на праве оперативного управления нежилым помещением общей площадью 321,7 кв.м на 1 этаже здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская улица, д. 47, лит. А, кадастровый номер 78:32:1179:0:34:21.

Согласно охранному обязательству от 22.12.2008 N 8585 указанное нежилое помещение является объектом культурного наследия федерального значения, в связи с чем Университет обеспечивает сохранность объекта.

Школа является пользователем помещений цокольного, второго и третьего этажей (помещения 1Н, 3Н, 9Н, 14Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н) указанного объекта культурного наследия (охранное обязательство заключено в 2011 году).

В октябре 2014 года на втором этаже указанного здания произошла протечка в помещения первого этажа (музея В.В. Набокова), а также залиты горячей водой помещения N 10,11,12,13,14 на первом этаже здания, повреждено лаковое покрытие потолка одного из экспозиционных залов.

01.10.2014 составлен Акт осмотра помещений музея В.В. Набокова с описанием и фотофиксацией поврежденного имущества, подписанный представителями Университета и Школы.

02.10.2014 представителями Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) при участии представителей (директора и хранителя) музея В.В. Набокова составлен акт с отражением в нем состояния помещений истца и повреждений, явившихся следствием протечки, произошедшей 01.10.2014.

В соответствии с требованиями статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" КГИОП выдал Университету задание от 11.02.2016 N 2-18203/15-0-2 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации.

На основании выданного задания Университет заключил с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вега" договор от 18.07.2016 N ЕД-63372 по разработке научно-проектной документации для проведения мероприятий по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Дом Набоковой Е.И. с дворовыми флигелями" на сумму 252 000 руб.

Стоимость работ по выполнению мероприятий, предусмотренных научно- проектной документацией, согласно локальной смете на реставрацию деревянной обшивки потолка, разработанной ООО "Вега", составила 2 902 492 руб.

Университет направил в адрес Школы претензию от 20.07.2017 с требованием возместить расходы, связанные с восстановительными ремонтными работами, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Университетом в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 13.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество.

Суды, придя к выводу о недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба истцу, и соответственно, недоказанности совокупности условий для взыскания убытков, отказали в иске. Кроме того, суды указали на пропуск истцом срока исковой давности по требованию к Обществу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2018 назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от 26.09.2018 N 408/18-СЭ, местом прорыва системы отопления, произошедшего в октябре 2014 года, повлекшего затопление и причинение вреда помещениям музея N 10,11, 12,13,14 на первом этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 47, лит. А, явился стояк системы отопления, расположенный в помещении N 6 второго этажа Школы над помещением кладовой N 11 музея; наиболее вероятной причиной аварии системы отопления, произошедшей в октябре 2014 года, повлекшей затопление и причинение вреда помещениям музея N 10, 11, 12,13,14 на первом этаже указанного здания, явилось неудовлетворительное состояние стояков отопления, нарушение регламента работ по запуску системы отопления с явлением гидроудара в отсутствие креплений на трубопроводе. Стоимость восстановительно-реставрационных работ, связанных с устранением повреждений вследствие протечки 01.10.2014, с учетом действующих норм и правил по состоянию на дату проведения работ составляет 3 154 492 руб.

Оценив экспертное заключение, суды пришли к выводу, что оно является полным, достоверным, относимым и допустимым доказательством.

С учетом заключения судебной экспертизы суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания со Школы заявленных истцом убытков.

После поступления в суд первой инстанции заключения экспертизы, определением от 13.11.2018, по ходатайству истца, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Общество, исключив его из состава третьих лиц.

До вынесения решения, Общество заявило о пропуске Университетом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как правомерно указано судами, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств (актов осмотра от 01.10.2014, от 02.10.2014 и зафиксированных этими актами сведений о прорыве системы отопления) истец, проявив должную заботливость, мог и должен был знать о нарушении его прав со стороны управляющей организации (Общества) с указанного момента либо о том, кто иной мог бы являться причинителем вреда по закону.

С исковым заявлением в суд Университет обратился 12.09.2017, указав ответчиком по заявленным требованиям только Школу.

Ходатайство о привлечении Общества в качестве соответчика подано истцом в судебном заседании 13.11.2018 и Общество привлечено в качестве соответчика определением суда лишь 13.11.2018, авария зафиксирована согласно названного акта обследования 01.10.2014.

Таким образом, как правильно указали суды, на момент заявления истцом ходатайства о привлечении Общества ответчиком трехлетний срок исковой давности истек. Требования истца к Обществу заявлены с пропуском срока исковой давности и не подлежат удовлетворению в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Податель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального права. Его позиция сводится к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, тогда как переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А56-70169/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова О.К. Елагина