Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2021 г. N Ф07-9315/21 по делу N А56-59873/2020

29 июля 2021 г.

Дело N А56-59873/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

рассмотрев 29.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО Южная авиакомпания Китая "Чайна Саузын Эрлайнз ЛТД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А56-59873/2020,

УСТАНОВИЛ:

Представительство ОАО Южная авиакомпания Китая "Чайна Саузын Эрлайнз ЛТД", адрес: 510530, Китайская Народная Республика, провинция Гуандун, город Гуанчжоу, район Хуанпу, округ Логан, улица Юйянь, 12, офисное здание первой очереди научно-технического парка Гуаньхао, этаж 3, комната 301, НЗА 20150035543, ИНН 9909117796 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воздушные ворота Северной столицы", адрес: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 41, литера ЗИ, ОГРН 1067746535944, ИНН 7703590927 (далее - Общество), о взыскании 6 077 679 руб. 32 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали истцу в восстановлении пропущенного срока исковой давности; судами не принято во внимание, что истец пропустил срок исковой давности в связи с введением ограничительных мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (обслуживающая компания) и Компания (перевозчик) заключили стандартное соглашение по наземному обслуживанию от 10.02.2017 АНМ-810, в соответствии с которым обслуживающая компания оказывает услуги по наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика.

При обслуживании рейса CZN 6036 "Санкт-Петербург (Пулково) - Урумчи (КНР)" 09.04.2017, выполнявшегося на воздушном судне Boeing 757-200 N В-2812, в аэропорту "Пулково", а именно на месте стоянки N 102 "В", нижней платформой телескопического трапа был поврежден обтекатель пилона первого двигателя воздушного судна Компании, из-за чего рейс был отложен на 30 час. 40 мин.

По данному факту составлены акт осмотра места авиационного события от 09.04.2017, акт от 09.04.2017 N 32.05.00.00.15.650 о повреждении воздушного судна телескопическим трапом.

Комиссия, назначенная приказом начальника Северо-Западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Росавиации от 10.04.2017 N 75, провела расследование повреждения воздушного судна Boeing 757-200 N В-2812; по результатам данного расследования составлен отчет от 25.04.2017.

В отчете указано, что причиной повреждения воздушного судна на земле телескопическим трапом явилось несоблюдение сотрудником Общества требований нормативной документации по порядку действий перед отъездом телетрапа от воздушного судна.

Представительство Компании обратилось к Обществу с претензией от 25.07.2017 N 1639 с требованием возместить убытки в размере 6 077 679 руб. 32 коп.

В составе убытков Компания заявила: расходы на проживание и питание пассажиров, расходы на представительские услуги за обслуживание рейса, расходы на бортпитание пассажиров рейса, стоимость ремонта и материалов, а также потерю доходов от простоя самолета, командировочные расходы, компенсацию пассажирам.

Поскольку Общество отказалось добровольно возместить убытки, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске Компанией срока исковой давности.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; далее - Постановление Пленума N 43).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что срок исковой давности подлежит исчислению с 25.04.2017.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума N 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ ).

По смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ к числу таких споров относятся также споры: о возмещении убытков (глава 25 ГК РФ), за исключением споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

В рамках настоящего спора истцом предъявлены требования о взыскании

убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по спорому договору (статья 393 главы 25 ГК РФ).

С учетом названных норм права срок исковой давности истек 25.05.2020.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск подан Компанией в арбитражный суд 14.07.2020, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали истцу в восстановлении срока исковой давности, основаны на неверном толковании заявителем норм права и подлежат отклонению.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума N 43 по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ.

У судов отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку пропущенный юридическим лицом срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иной квалификации спорных правоотношений и оценки обстоятельств, положенных в основу выводов судов двух инстанций.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А56-59873/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО Южная авиакомпания Китая "Чайна Саузын Эрлайнз ЛТД" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Боголюбова О.К. Елагина