Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2021 г. N Ф07-9175/21 по делу N А26-5364/2020

29 июля 2021 г.

Дело N А26-5364/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 29.07.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А26-5364/2020,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия", адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Станционная, д. 24, ОГРН 1021000521123, ИНН 1001041315 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр", адрес: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Линевского, д. 17, ОГРН 1151001004934, ИНН 1001296088 (далее - Общество), о взыскании 600 000 руб., перечисленных в целях исполнения государственного контракта от 24.07.2018 N 12к/2018-П (далее - Контракт), 58 500 руб. штрафа на основании пункта 6.3 Контракта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением, изготовленным 09.09.2020 в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено судом 22.09.2020.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2021 решение суда от 22.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 24.07.2018 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, предметом которого с учетом дополнительного соглашения N 2 явилось выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту "Строительство здания пожарного депо ГКУ "Отряд противопожарной службы по Медвежьегорскому району", Медвежьегорский район, г. Медвежьегорск.

Согласно условиям Контракта в соответствии с Технической документацией и Календарным планом, на подрядчика возлагались обязательства по составлению и согласованию проектной документации, в том числе с получением положительного заключения государственной экспертизы, в следующие сроки: не позднее 25.12.2018 - разработка и подготовка проектной документации; не позднее 01.03.2019 - техническое сопровождение прохождения государственной экспертизы документации, достоверность определения сметной стоимости; не позднее 01.04.2019 - разработка рабочей документации.

Общая стоимость Контракта составила 1 950 000 руб., при этом Календарным планом (в соответствии с изменениями N 1) оплата работ по первому этапу составляла 600 000 руб., по второму и третьему этапу - 675 000 руб. после подписания акта сдачи-приемки документации.

Учреждением в качестве оплаты работ по первому этапу на расчетный счет подрядчика перечислено 600 000 руб.

Письмом от 11.04.2019 N 805 заказчик потребовал от подрядчика завершения работ в соответствии с установленными Контрактом сроками для остальных этапов работ.

Подрядчик во исполнение условий Контракта в адрес заказчика представил накладную от 20.09.2019 N 15, изучив которую, Учреждение установило отсутствие предусмотренного пунктом 25 Технического задания раздела "Смета на строительство объектов капитального строительства".

В составе представленной электронной формы рабочей документации отсутствовал заявленный в указанной накладной раздел "Пожаротушение", в составе рабочей документации отсутствовал раздел "Автоматизация".

О выявленных недостатках Учреждение сообщило Обществу в письме от 15.10.2019 N 2670.

В дальнейшем, учитывая отсутствие согласования рабочей и проектной документации, отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта, заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении Контракта.

Уведомление о расторжении Контракта от 22.11.2017 N 3023 с требованием возврата перечисленного в счет исполнения Контракта платежа в размере 600 000 руб. и добровольной уплате штрафных санкций было направлено в адрес подрядчика и получено им.

Поскольку предусмотренные Контрактом работы не выполнены подрядчиком, а выплаченные во исполнение условий Контракта суммы в добровольном порядке не возвращены, Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании 600 000 руб., перечисленных в целях исполнения Контракта и 58 500 руб. штрафных санкций, начисленных на основании пункта 6.3 Контракта.

Суды удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства, а также условий Контракта, проектная документация, разработанная подрядчиком, может быть использована заказчиком только при условии получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверной стоимости строительства объекта.

Таким образом, для возможности дальнейшего использования заказчиком разработанной проектной документации, подрядчиком в обязательном порядке должно быть получено как положительное заключение экспертизы проектной документации, так и положительное заключение достоверности сметной стоимости. В случае отсутствия хотя бы одного из указанных положительных заключений, разработанная проектная документация не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть использована для строительства объекта.

В нарушение пункта 5.1.9 Контракта, Обществом не было получено положительное заключение государственной экспертизы достоверной стоимости строительства объекта, что являлось одним из оснований одностороннего расторжения Контракта по инициативе заказчика.

Согласно пункту 23 Технического задания (приложение N 2 к Контракту) подрядчик обязался использовать экономически целесообразные технические решения с той целью, чтобы общая сметная стоимость строительства объекта не превысила 53 600 000 руб. В случае превышения указанной суммы, подрядчик своевременно информирует заказчика о превышении указанной цены и предпринимает допустимые меры для снижения стоимости строительства объекта.

Согласно расчету предельной стоимости строительства объекта в ценах 2019 года, представленному ответчиком письмом от 26.03.2019, общая стоимость строительства объекта составила 123 419 630 руб., что являлось значительным превышением предусмотренных Техническим заданием лимитов на строительство.

Заказчик не был уведомлен о превышении общей сметной стоимости строительства объекта и не давал согласия на изменение условий Контракта.

Нарушение условия пункта 2З Технического задания, явилось следствием того, что ответчиком не было получено подтверждение выделения денежных средств на строительство объекта от главного распорядителя бюджетных средств (Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия), что в результате привело к невозможности получения положительного заключения экспертизы сметной стоимости.

Кроме того, следует отметить, что расчет, представленный Обществом в ценах 2019 года, был направлен Учреждению только 26.03.2019, то есть за пределами сроков, установленных Календарным планом.

В соответствии с пунктом 5.1.7 Контракта, подрядчик обязуется приостановить работу, если в процессе ее выполнения выясняется нецелесообразность или невозможность продолжения работы на условиях, изложенных в задании заказчика, а заказчик, согласно пункту 5.2.3 Контракта обязуется принять решение о целесообразности продолжения работы, то есть утвердить возможные дополнительные работы или оплатить подрядчику ранее выполненные работы, при возможности их дальнейшего использования.

Подрядчик на свой риск подготовил проектную документацию, не отвечающую требованиям, содержащимся в Техническом задании, что и выразилось в значительном увеличении сметной стоимости строительства.

В соответствии с пунктом 5.1.9 Контракта, в случае отсутствия у подрядчика одного из положительных заключений экспертизы, подрядчик обязан вернуть заказчику денежные средства в полном объеме, оплаченные заказчиком подрядчику в соответствии с Контрактом в течении 10 рабочих дней с даты получения требования от заказчика о возврате денежных средств.

В связи с тем, что к согласованному Контрактом сроку ответчиком не подготовлена соответствующая Техническому заданию проектно-сметная документация, не получено и не представлено положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости строительства, а также рабочая документация, подрядчику было направлено требование о возврате денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, судами правомерно удовлетворен иск Учреждения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А26-5364/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова