Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2021 г. N Ф07-10232/21 по делу N А21-5596/2019

29 июля 2021 г.

Дело N А21-5596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Савград" Гусаровой Т.Ю. (доверенность от 22.04.2019),

рассмотрев 29.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А21-5596/2019, установил:

Муниципальное казенное учреждение "Калининградская служба заказчика", адрес: 236040, г. Калининград, ул. Иванникова, д. 1, ОГРН 1053900205040, ИНН 3904072156 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СавГрад", адрес: 238460, Калининградская обл., г. Ладушкин, Юбилейная ул., д. 9, оф. 3, ОГРН 1073917007922, ИНН 3915005659 (далее - Общество), о взыскании 301 566 руб. 60 коп. неправомерно использованных бюджетных средств в рамках муниципального контракта от 30.03.2018 N 33/2018 (далее - Контракт).

Делу присвоен N А21-5596/2019.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу об обязании устранить нарушения по качеству работ, выполненных в рамках Контракта.

Делу присвоен N А21-7258/2019.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2019 дела N А21-5596/2019 и N А21-7258/2019 объединены в одно производство, с присвоением делу номера А21-5596/2019.

Учреждение, в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнило требования и просило взыскать 112 302 руб. 36 коп. стоимости невыполненных работ и 189 108 руб. 60 коп. стоимости некачественно выполненных работ по Контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата городского округа "Город Калининград".

Решением суда первой инстанции от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты, в иске отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Контрольно-счетная палата городского округа "Город Калининград" указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на выполнение работ по содержанию и ремонту детских игровых и спортивных площадок в г. Калининграде в 2018 году, в том числе по сбору и вывозу мусора на сумму 3 521 986 руб. 23 коп.

Выполненные работы приняты и оплачены Учреждением по актам выполненных работ на общую сумму 3 371 360 руб. 83 коп.

Согласно пункту 10.1. Контракта подрядчик гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии с условиями Контракта, обязательными нормами и правилам, регулирующими данную деятельность, а также иными требованиями законодательства Российской Федерации, действующими на момент выполнения работ, а также надлежащее качество используемых материалов, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям.

Контрольно-счетной палатой городского округа "Город Калининград" проведена проверка Учреждения по вопросу целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при выполнении работ по содержанию и ремонту детских игровых площадок в г. Калининграде, в том числе по сбору и вывозу мусора, в рамках Контракта.

На основании проведенной проверки составлен Акт контрольного мероприятия от 16.10.2018, согласно которому выявлен факт неправомерного использования бюджетных средств сумма которого составила 1 050 097 руб. 30 коп.

По поручению комиссии по бюджету и муниципальной собственности городского Совета депутатов Калининграда проведены дополнительные контрольные мероприятия обследования детских игровых и спортивных площадок на предмет устранения либо фиксации нарушений и недостатков выполненных работ в рамках Контракта с участием депутатов городского Совета депутатов Калининграда по избирательным округам, представителей Учреждения и Общества.

Согласно требованиям технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта, подрядчик обязался выполнить работы по улучшенной масляной окраске ранее окрашенных деревянных поверхностей с расчисткой старой краски более 35%.

Фактически Подрядчиком работы выполнены по масляной окраске ранее окрашенных деревянных поверхностей с расчисткой парой краски до 10%, на основании чего произведен перерасчет стоимости выполненных работ.

Кроме того, не выполнены работы по смене досок элементов с добавлением досок до 50%; не выполнены работы по окраске масляными составами ранее окрашенных металлических решеток и оград без рельефа за 2 раза; не выполнена смена кольца баскетбольного; не выполнено устройство панели сетчатой 2,5*1,0 с порошковой окраской с креплениями; не выполнена смена отдельных частей металлического ограждения спортивных площадок сетки; не выполнен ремонт металлических ограждений и элементов детских площадок.

В результате дополнительного комиссионного обследования площадок было установлено невыполнение работ на 44 детских игровых и спортивных площадках.

Отказ Общества возместить излишне полученные денежные средства по Контракту явился основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

Суды, посчитав требования обоснованными и законными, иск удовлетворили.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что имел место факт обогащения одного лица за счет другого, такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, работы переданы заказчику и приняты им по актам выполненных работ. Соглашением от 29.12.2018 стороны расторгли Контракт со ссылкой на факт выполнения работ на оговоренную в нем сумму.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции для проверки объемов и качества работ назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключение N ЭЗ-0025-2020, что на момент проведения экспертизы стоимость выполненных работ на десяти площадках составила 169 189 руб. 39 коп. В результате визуального осмотра площадок установлено, что лакокрасочное покрытие присутствует не в полном объеме. На многих участках ограждений, выполненных из сетки-рабица, лакокрасочное покрытие отсутствует. Кроме того в результате визуального осмотра объекта экспертизы установлено, что деревянные и металлические элементы детских игровых и спортивных площадок имеют ряд дефектов, а именно: полное или частичное отслаивание покрытия от поверхности металла, дерева или нижнего слоя покрытия.

Выявленные экспертом дефекты совпадают с установленными в ходе комиссионного обследования Контрольно-счетной палатой городского округа "Город Калининград" дефектами работ. Кроме того, как указал эксперт, срок годности работ по окраске составляет 1 год, что подтверждает факт невыполненных подрядчиком работ, так как на момент комиссионного обследования прошло только 8 месяцев.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что завышение объемов работ (невыполнение работ) по Контракту на сумму 112 302 руб. 36 коп. доказано, равно, как и доказан факт получения денежных средств в спорной сумме за невыполненные фактически работы. Таким образом, на стороне Общества образовалось неосновательное сбережение за счет средств Учреждения.

Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и правовые основания для их отмены отсутствуют.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А21-5596/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савград" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова О.К. Елагина