Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2021 г. N Ф07-9453/21 по делу N А66-10933/2019

30 июля 2021 г.

Дело N А66-10933/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Судас Н.Е.,

рассмотрев 27.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А66-10933/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Опора", адрес: 170008 Тверская область, город Тверь, проспект Победы, дом 40А, кабинет 29, ОГРН 1146952000282, ИНН 6950176476 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания, ответчик), о взыскании 88 287 руб. 83 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с июля по декабрь 2018 года, 20 507 руб. 09 коп. неустойки за период с 18.09.2018 по 13.10.2020, а также неустойки по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - АО "АтомЭнергоСбыт").

Решением суда первой инстанции от 17.10.2020. оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). По мнению Компании, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают объем оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) 27.10.2015 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1194839 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 8.1 договор он заключен сроком действия по 31.12.2016 с условием о ежегодной пролонгации (пункт 8.2), вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действия на отношении сторон с 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 6.2 договора вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору установлены сторонами в соответствии с приложением N 1 к договору.

Исходя из положения пункта 6.3 договора, расчетным периодом является один календарный месяц.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату (пункт 6.4).

Согласно пункту 2 Приложения N 1 к договору оплата оказанных услуг производится ответчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор подписан Компанией с протоколом разногласий от 28.10.2015 по пунктам 2.5, 3.4.15, 3.4.29, 6.9 и разделу 10 (отсутствуют в договоре), которые Общество не приняло и не согласовало.

Во исполнение условий договора Общество в июле - декабре 2018 года оказало Компании услуги по передаче электрической энергии.

Ссылаясь на то, что Компания не в полном объеме оплатила услуги по передаче электроэнергии, оказанные в спорный период, Общество начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В настоящем деле на рассмотрение суда представлены разногласия сторон относительно объема оказания услуг по Кашинскому району Тверской области.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основных положений, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), Правил N 861, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, признали доказанной заявленную ко взысканию стоимость услуг по передаче электрической энергии и удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, статья 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Согласно пункту 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с абзацем первым пункта 15(1) Правил N 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с названным пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).

Таким образом, приборный метод определения объема поставленного ресурса является приоритетным.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон связаны с тем, что АО "АтомЭнергоСбыт" не принимает в качестве расчетных общедомовые приборы учета (далее - ОДПУ) в МКД, расположенных в Кашинском районе Тверской области, полагая, что определение объема полезного отпуска в отношении указанных МКД должно определяться по нормативу.

Общество считает, что количество потребленной гражданами электроэнергии на общедомовые нужды по спорным многоквартирным домам должно определяться исходя из показаний ОДПУ.

Судами установлено, что все спорные ОДПУ опломбированы и приняты в качестве расчетных средств учета, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов на установку, замену приборов учета, актами инструментальной проверки. Из содержания указанных актов следует, что ОДПУ пригодны для коммерческих расчетов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ гарантирующий поставщик - АО "АтомЭнергоСбыт" не опроверг достоверность показаний спорных ОДПУ, не представил доказательств того, что спорные приборы учета подключены некорректно или передают неверные показания.

В отношении ОДПУ, установленных не на границе балансовой принадлежности МКД, судами установлено, что Общество произвело расчет объема поставленной энергии, исключив из него объем потерь электроэнергии на отрезке от фасада МКД до места установки прибора учета, в подтверждение чего представило в материалы дела ведомости формирования объема потерь.

Представленные в материалы расчеты потерь Компания и АО "АтомЭнергоСбыт" не опровергли, соответствующие контррасчеты не представили.

По смыслу пункта 144 Основных положений сам по себе факт установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности сторон не свидетельствует о невозможности его использования в коммерческих расчетах.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что доводы жалобы Компании носят формальный характер, не содержат мотивированных возражений в части объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных точек поставки.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А66-10933/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.А. Бобарыкина Н.Е. Судас