Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2021 г. N Ф07-10076/21 по делу N А05-12813/2020

29 июля 2021 г.

Дело N А05-12813/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Пастуховой М.В. и Судас Н.Е.,

при участии от акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Морозовой А.С. по доверенности от 28.01.2019 N 250-Д,

рассмотрев 27.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А05-12813/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", адрес: 127055, Москва, Сущевская улица, дом 19, строение 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Компания), о взыскании 19 800 000 руб. страхового возмещения и 541 389 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2020 по 12.11.2020, а также процентов, начисленных с 13.11.2020 по дату уплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: в обжалуемых судебных актах отсутствует правовая оценка доводов Предприятия, а также мотивы, по которым доводы не рассмотрены; Предприятие заявляло о невыполнении Компанией обязанности по согласованию существенных условий заключенного Предприятием и Компанией договора от 28.12.2016 N 1306/ДО-16 страхования имущества, судов и гражданской ответственности судовладельцев (далее - Договор), а именно - отсутствие в Договоре конкретного перечня случаев буксировки либо критериев отнесения перемещения судна к буксировкам по подпункту "в" пункта 2.3.2.3 Договора; это обстоятельство лишает Компанию права ссылаться на обязанность Предприятия предварительно согласовывать с Компанией буксировки согласно указанному подпункту; пунктом 8.1 Правил N 33 установлена обязанность Компании согласовать с Предприятием существенные условия Договора; плавдок ПД-11 (далее - ПД-11) является несамоходным судном, не имеющим движителя и оснащенного штатными буксирными устройствами (обухами, кнехтами), в связи с чем перемещение на буксире является для него нормальной морской практикой; из указанного следует, что буксировка ПД-11 относится к страховым случаям, предусмотренным подпунктом "б" пункта 2.3.2.3 Договора, следовательно, Компания обязана выплатить Предприятию страховое возмещение; суды применили не подлежащие применению статьи 3 и 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) и Правила классификации и освидетельствования плавучих объектов, утверждённых приказом федерального автономного учреждения "Российский речной регистр" от 17.03.2017 N 35-п (далее - Правила N 35-п); при определении статуса ПД-11, условий его эксплуатации и буксировки подлежали применению нормы Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ); в материалы дела представлены свидетельства о праве собственности и о праве плавания под флагом Российской Федерации, подтверждающие, что ПД-11 является судном, зарегистрированным капитаном морского порта Мурманск в Государственном судовом реестре согласно статьям 7 и 33 КТМ РФ, а также Правил регистрации судов и прав на них в морских портах, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 09.12.2010 N 277; суды не учли довод Предприятия о том, что конструктивные особенности и назначение имеющихся у ПД-11 кнехтов позволяют использовать их для подтягивания и удержания плавдока во время буксировки/перемещения; установка дополнительных буксировочных устройств не требовалась; сюрвейерский отчет от 11.02.2019, пояснения специалиста Каланина С.В. и Договор не содержат конкретный перечень случаев или критериев отнесения буксировки к подпункту "в" пункта 2.3.2.3 Договора; выводы сюрвейерского отчета от 11.02.2019 и специалиста Каланина С.В. не содержат ссылок на нормативные акты и техническую документацию, поэтому необоснованны и фактически произвольно толкуют условия Договора; из заявления Компании о взыскании судебных расходов по настоящему спору следует, что специалист Каланин С.В. был заинтересован в разрешении спора в пользу Компании, так как дал пояснения в судебном заседании 04.02.2021 за плату в соответствии с заключенным договором возмездного оказания услуг; у суда первой инстанции не имелось оснований доверять пояснениям Каланина С.В. ввиду отсутствия у него беспристрастности и объективности.

До судебного заседания в кассационный суд от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (страховщик) и Предприятие (страхователь) заключили Договор, по условиям которого страховщик обязался при наступлении события (страхового случая), предусмотренного Договором, возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы, определенной Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора по нему застрахованы следующие имущественные интересы страхователя:

- гибель и повреждение застрахованных объектов имущества в результате воздействия страховых рисков (секция А),

- риск утраты (гибели), недостачи или повреждения судов и установленного на них оборудования (секция Б),

- риск ответственности судовладельца по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (секция В).

В силу пункта 2.3.2.3 Договора (ответственность по договорам буксировки) подлежат возмещению убытки страхователя, связанные с причинением вреда застрахованным судном буксируемому судну по обязательствам, вытекающим из договора буксировки и произошедшие в результате:

а) буксировки в обычных условия плавания с целью захода или выхода судна из порта или передвижения в его пределах;

б) буксировки судов, для которых нормальной практикой является перемещение из порта в порт или из одного места в другое на буксире;

в) в других случаях, если условия буксировки предварительно согласованы со страховщиком.

Выплата страхового возмещения производится в течение двух рабочих дней после установления страховщиком причин и размера убытка (составления страхового акта) в установленном порядке (пункт 8.2.17 Договора).

Акционерное общество "Архангельский речной порт" (далее - Речной порт) и Предприятие заключили договор от 03.05.2017 N 28-10/18 на услуги буксировки ледоколом "Капитан Косолапов" (далее - Договор N 28-10/18), в соответствии с которым Предприятие обязалось оказать услуги по буксировке ледоколом "Капитан Косолапов" ПД-11 из порта Северодвинск в порт Мурманск.

В период с 09.06.2017 по 12.06.2017 Предприятие осуществляло буксировку ПД-11 из порта Северодвинск в порт Мурманск, во время которой произошло затопление (гибель) ПД-11 в Белом море на глубине 50 метров.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А05-13887/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2020, с Предприятия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мурманский судоремонтный завод" (владельца ПД-11; далее - Завод) взысканы 19 800 000 руб. убытков в связи с гибелью ПД-11, а также 121 584 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов.

Предприятие исполнило постановление от 12.03.2020 по делу N А05-13887/2018 и уплатило Заводу 19 924 284 руб. 50 коп., что подтверждено платежным поручением от 23.03.2020 N 849.

В письме от 02.04.2020 N 20-25/042 Предприятие, сославшись на Договор, просило Компанию компенсировать 19 924 284 руб. 50 коп. расходов.

В ответном письме от 20.04.2020 N 6182 Компания отказала в страховом возмещении, так как гибель ПД-11 не является страховым случаем ввиду того, что буксировка ПД-11 относится к подпункту "в" пункта 2.3.2.3 Договора, при этом Предприятием не соблюдено предусмотренное данным подпунктом условие о предварительном согласовании буксировки со страховщиком.

В претензии от 02.09.2020 N 14-06-259 Предприятие просило Компанию признать гибель ТП-11 страховым случаем и выплатить 19 924 284 руб. 50 коп. страхового возмещения.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании 19 800 000 руб. страхового возмещения и 541 389 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2020 по 12.11.2020, а также процентов, начисленных с 13.11.2020 по дату уплаты страхового возмещения.

Установив, что гибель ТП-11 не является страховым случаем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 41 Правил N 35-п плавучий док - плавучий объект, предназначенный для подъема из воды судов (докования).

В материалы дела представлен сюрвейерский отчет, согласно которому осуществлявшаяся буксировка ТП-11 ледоколом "Капитан Косолапов" не относится к подпункту "а" и "б" пункта 2.3.2.3 Договора, а относится к другим случаям, предусмотренным подпунктом "в" пункта 2.3.2.3 Договора и которые должны предварительно согласовываться со страховщиком.

В судебном заседании 04.02.2021 суд первой инстанции заслушал объяснения специалиста Каланина С.В. - сюрвейера общества с ограниченной ответственностью "Корабли и люди", подтвердившего, что ПД-11 является несамоходным плавучим сооружением, стоящим у причала и предназначенным для подъема из воды судна, находящегося на плаву, его ремонта и спуска на воду; буксировка ПД-11 в целях перемещения из порта в порт относится к разовой, чрезвычайной, связанной с риском операции; буксировка проводится с учетом технического состояния плавдока с обязательным согласованием проекта перегона и получением буксировочного свидетельства.

Довод кассационной жалобы о том, что специалист Каланин С.В. заинтересован в разрешении спора в пользу Компании, так как дал пояснения в судебном заседании 04.02.2021 за плату в соответствии с заключенным договором возмездного оказания услуг, отклоняется кассационным судом как необоснованный.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 01.02.2021, заключенный Компанией (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Корабли и люди" (исполнителем).

По условиям указанного договора исполнитель за плату обязался обеспечить явку специалиста в судебное заседание 04.02.2021 для дачи пояснений.

Из указанного договора следует, что оплата производится именно за явку специалиста и не зависит от результатов его пояснений.

Из судебных актов по делу N А05-13887/2018 следует, что ПД-11 приобретен Заводом у общества с ограниченной ответственностью "3Д Арт СПб" в городе Северодвинске в соответствии с договором купли-продажи от 03.10.2016 N 6/2016.

Дальнейшая эксплуатация ПД-11 планировалась Заводом по месту осуществления производственной деятельности в городе Мурманске.

С целью подготовки ПД-11 к перегону на место эксплуатации Завод (заказчик) и Речной порт (исполнитель) 26.04.2017 заключили договор N 04/2017 по подготовке к перегону ПД-11 методом буксировки в законвертованном состоянии

По условиям договора подготовки исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы, связанные с подготовкой к разовому перегону методом буксировки в законвертованном состоянии плавдока по маршруту Архангельская область, город Северодвинск, акватория Предприятия - город Мурманск, порт Мурманск, акватория общества с ограниченной ответственностью "МСВ", в том числе разработать проект разового перегона и согласовать его в РМРС; провести конвертовку плавдока, получить свидетельство на разовый перегон методом буксировки в законвертованном состоянии и обеспечить морскую буксировку плавдока с использованием буксирных судов мощностью не менее 4000 л.с.

В материалы дела представлен акт освидетельствования судна Российского морского регистра судоходства от 07.06.2017, в заключении которого указано, что ПД-11 соответствует для совершения разового перегона от порта Архангельск до порта Мурманск на буксире буксирного судна.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод судов о том, что буксировка ПД-11 ледоколом "Капитан Косолапов" не является нормальной практикой перемещения из порта в порт или из одного места в другое на буксире, то есть не относится к подпункту "б" пункта 2.3.2.3 Договора, а относится к подпункту "в" пункта 2.3.2.3 Договора.

Так как буксировка ТП-11 предварительно с Компанией не была согласована, Компания правомерно отказала в выплате страхового возмещения, не признав гибель ТП-11 страховым случаем.

Возражая против доводов Компании, Предприятие при этом не представило надлежащих доказательств, подтверждающих, что буксировка ТП-11 относится к подпункту "б" пункта 2.3.2.3 Договора.

Возражения относительно трактовки подпункта "в" пункта 2.3.2.3 Договора не являются предметом иска, следовательно, правомерно судами не рассмотрены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Так как Компания представила доказательства того, что гибель ТП-11 не является страховым случаем, а Предприятие не обосновало надлежащим образом свою правовую позицию, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А05-12813/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова Н.Е. Судас