Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2021 г. N Ф07-8937/21 по делу N А66-14240/2020

30 июля 2021 г.

Дело N А66-14240/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от Меджлумяна А.Д. - Новожилова С.В. (доверенность от 30.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меджлумяна Антона Даниэльевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А66-14240/2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Твери, адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее - администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Меджлумяну Антону Даниэльевичу, ОГРНИП 312695222600075, о взыскании 501 757 руб. 46 коп., в том числе: 414 225 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее предпринимателю здание, за период с 18.07.2017 по 31.05.2020 и 87 532 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Решением суда от 24.12.2020 иск удовлетворён.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что на администрации в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лежит бремя доказывания обоснованности взыскиваемого размера неосновательного обогащения.

Податель жалобы указывает, что площадь земельного участка, за который администрация требует уплатить арендную плату, превышает площадь застройки здания, находящегося на земельном участке, более чем в 9,5 раз.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200006:4, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Красные Горки, д. 31, расположено здание с кадастровым номером 69:40:0200005:1119, право собственности на которое зарегистрировано за предпринимателем, о чём в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права от 18.07.2017 N КУВИ-001/2020-8486120.

Договор аренды земельного участка предпринимателем с администрацией не заключён.

Администрация направила предпринимателю претензию от 21.07.2020 с требованием погасить задолженность за пользование земельным участком, на котором располагается принадлежащий предпринимателю на праве собственности объект недвижимого имущества, указав, что это повлекло неосновательное обогащение на сумму неполученной городским бюджетом арендной платы.

Ссылаясь на отказ предпринимателя от добровольного исполнения изложенных в претензии требований, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции установили факт неосновательного обогащения, согласились с представленным истцом расчётом неосновательного обогащения и процентов и удовлетворили требования администрации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций правильно применили статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102, 1105 ГК РФ и на основании оценки по правилам статей 65, 71 АПК РФ установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств сделали мотивированные выводы о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств за счёт истца в размере арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание, принадлежащее ответчику на праве собственности. Суды обоснованно исходили из того, что факт владения и пользования земельным участком подтверждается самим фактом нахождения на участке объекта недвижимости ответчика, независимо от того, осуществлял ли предприниматель фактически использование этого здания или нет. Суды правомерно сослались на то, что расчёт неосновательного обогащения составлен администрацией в соответствии с нормативным актом, регулирующим порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности Тверской области, утверждённым постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па. Суды обоснованно исходили из того, что расчёт произведен истцом с учётом того, что на упомянутом земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие другим собственником, с применением принципа пропорциональности. Доводы подателя жалобы о необходимости расчёта неосновательного обогащения исходя из площади застройки принадлежащего предпринимателю здания отклонены судами как несостоятельные, не подтверждённые доказательствами. Суд апелляционной инстанции обосновано сослался в постановлении на то, что ответчик по существу не опроверг расчёт истца и не представил свой расчёт неосновательного обогащения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о принятии судами неверного решения по существу спора.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А66-14240/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меджлумяна Антона Даниэльевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин И.В. Сергеева