Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2021 г. N Ф07-9100/21 по делу N А56-18602/2020

30 июля 2021 г.

Дело N А56-18602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Наустрой" Агарковой Т.А. (доверенность от 10.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наустрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А56-18602/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наустрой", адрес: 198515, Санкт-Петербург, пос. Стрельна вн. тер. г., Старо-Нарвское шоссе, д. 25А, лит. М, комн. 012, ОГРН 1027808918081, ИНН 7819017063 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Универсальное строительное объединение", адрес: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Заводская ул., д. 33/35, оф. 21, ОГРН 1027804875537, ИНН 7830000867 (далее - Объединение), о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ульяновская ул., д. 23, - административное здание площадью 71,9 кв. м и растворо-бетонную установку площадью 73,7 кв. м с кадастровыми номерами 78:40:0019327:2022 и 78:40:0019327:2021 соответственно.

Решением от 26.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, судами были нарушены нормы процессуального права при сборе, исследовании и оценке доказательств; суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих оснований не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, что могло привести к принятию неправильного судебного акта; на момент заключения договора купли-продажи в отношении спорных объектов не был проведен кадастровый и технический учет, в связи с чем не имелось оснований для квалификации этих объектов как недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Объединение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Объединение (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 07.03.2000 купли-продажи имущества и производственного оборудования, а именно комплекса зданий и сооружений растворо-бетонного узла, расположенного на земельном участке площадью 3969 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый р-н, Ульяновская ул., д. 19А, в комплектности, соответствующей фактической на момент подписания акта сдачи-приемки.

Согласно пункту 1.3 договора комплекс состоит из административного одноэтажного здания, смесительной установки производства Германия, расположенной в двухэтажном здании, первый этаж которого - из кирпича, второй этаж - из ограждающих конструкций, шести емкостей для цемента емкостью 60 т и фундаментов под бетоносмеситель.

Имущество передано покупателю по акту от 14.03.2000.

Как указало Общество в исковом заявлении, в 2009 году в отношении приобретенного имущества произведен технический учет; составлены технические паспорта в отношении одноэтажного административного здание площадью 71,9 кв. м и растворо-бетонной установки, представляющей собой двухэтажное кирпичное здание площадью 73,7 кв. м.

Далее в 2012 году указанные объекты были поставлены на кадастровый учет со следующими характеристиками: одноэтажное административное нежилое здание площадью 71,9 кв. м с кадастровым номером 78:40:0019327:2022 по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ульяновская ул., д. 23; растворо-бетонная установка, представляющая собой двухэтажное кирпичное здание площадью 73,7 кв. м с кадастровым номером 78:40:0019327:2021 по тому же адресу.

Общество, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи ввиду отсутствия документов технического и кадастрового учета на объекты не имелось возможности зарегистрировать право собственности на них, однако с момента приобретения данного имущества истец более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет этим имуществом как своим собственным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обоснованным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 названного постановления, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В данном случае Общество в обоснование признания за ним в силу приобретательной давности права собственности на поименованные в исковом заявлении объекты ссылается на то, что данные объекты, поступившие во владение Общества на основании договора купли-продажи от 07.03.2000, заключенного с Объединением, приобрели признаки недвижимого имущества в связи с осуществлением их технического и кадастрового учета после совершения сделки (в 2009-2012 годах).

Между тем по смыслу абзаца первого пункта 1 статьи 130 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, здания, сооружения являются недвижимыми вещами в силу их природных свойств, а оформление соответствующей документации в отношении таких вещей является необходимым условием их оборотоспособности. Осуществление в отношении объекта технического и/или кадастрового учета является следствием наличия у такого объекта признаков недвижимого имущества, но не основанием для распространения на этот объект правового режима недвижимой вещи.

Необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество и перехода прав на такое имущество на момент заключения сторонами договора купли-продажи от 07.03.2000 следовала из положений статей 8, 131, 551 ГК РФ. В указанный период действовал Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", устанавливавший порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе при переходе права, возникшего до вступления данного Закона в силу.

Таким образом, Общество при заключении договора купли-продажи объектов, обладающих признаками недвижимого имущества, должно было проверить наличие у продавца документов, подтверждающих права последнего на отчуждение данного имущества, а также необходимых для совершения сделки с недвижимым имуществом.

Суды, проанализировав представленные в дело документы, также правомерно посчитали недоказанным истцом, что по договору купли-продажи он приобрел именно те объекты, в отношении которых в последующем был произведен технический и кадастровый учет и заявлены исковые требования.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для применения статьи 234 ГК РФ и оснований для признания Общества собственником заявленных объектов в силу приобретательной давности.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном понимании положений гражданского законодательства об объектах гражданских прав, основаниях возникновения и перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таких нарушений норм процессуального права, которые в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ могут повлечь отмену судебных актов при проверке их в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А56-18602/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наустрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина