Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2021 г. N Ф07-5044/21 по делу N А42-2684/2019

30 июля 2021 г.

Дело N А42-2684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества "Мурманская судоремонтная компания" Елькина К.А. (доверенность от 15.07.2019 N 129), от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Латыпова Т.Р. (доверенность от 30.12.2020 N 7943795-191/20),

рассмотрев 29.07.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Мурманская судоремонтная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и Негребецкого Виктора Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А42-2684/2019,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", адрес: 117997, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Мурманская судоремонтная компания", адрес: 183001, г. Мурманск, территория Рыбного порта (Южные причалы), ОГРН 1095190004359, ИНН 5190902148 (далее - Компания), о взыскании в порядке суброгации 45 060 992 руб. 50 коп. в возмещение ущерба.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зигранд", адрес: 183038, г. Мурманск, Траловая ул., д. 2, корп. 1, пом. 4, ОГРН 1047796634082, ИНН 7714566549 (далее - Судовладелец).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Негребецкий Виктор Александрович.

Решением суда от 31.08.2020 с Компании в пользу Общества взыскано 22 530 496 руб. 25 коп. в возмещение ущерба, а также 101 500 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 (с учетом определения от 25.06.2021 об исправлении опечатки) решение от 31.08.2020 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 45 060 992 руб. 50 коп. в возмещение ущерба и 203 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 31.08.2020 и постановление от 29.01.2021, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел спор в незаконном составе и применил к отношениям сторон нормы об ответственности за причинение вреда вместо норм, регулирующих правоотношения по договору подряда; к заявленным требованиям подлежал применению годичный срок исковой давности; размер ущерба определен на основании сюрвейерского отчета, не являющегося надлежащим доказательством; судами не установлена вина работников Компании в причинении ущерба; апелляционный суд неправомерно (в отсутствие представителя Компании) рассмотрел апелляционные жалобы сторон в судебном заседании 19.01.2021; подлежащая возмещению Обществу сумма судебных расходов (200 000 руб.), указанная в резолютивной части постановления от 29.01.2021, не соответствует сумме, указанной апелляционным судом при оглашении резолютивной части данного постановления (203 000 руб.).

Кроме того, Компания выражает несогласие с оценкой судами представленных в дело доказательств и считает выводы судов не основанными на материалах дела.

Негребецкий В.А. просит отменить постановление апелляционного суда от 29.01.2021, полагая, что при невозможности его явки в судебное заседание по уважительным причинам апелляционный суд неправомерно рассмотрел апелляционные жалобы сторон в судебном заседании 19.01.2021.

В отзыве на кассационные жалобы Общество просит оставить их без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 08.07.2021 рассмотрение кассационных жалоб отложено до 29.07.2021.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационных жалоб, представитель Общества просил оставить их без удовлетворения.

Представители Негребецкого В.А. и Судовладельца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствовало рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Судовладельцу принадлежало рыболовное судно "ОДИССЕЙ-1", регистрационный номер 794199, номер ИМО 7807598, порт приписки Мурманск (далее - Судно).

По договору страхования от 15.08.2017 N 471-191-052939/17 (далее - Договор) Общество (страховщик) обязалось при наступлении предусмотренного в Договоре события - повреждения или полной гибели Судна возместить Судовладельцу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно Договору страхование Судна осуществлялось на период с 15.08.2017 по 14.08.2018, страховая сумма составила 48 000 000 руб.

По договору подряда от 10.10.2017 N 23/17 (далее - Договор подряда) Компания (подрядчик) по заданию Судовладельца (заказчика) обязалась выполнить на Судне ремонтные работы в согласованном в ремонтных ведомостях объеме и сдать результат работ заказчику.

На основании акта приемки судна в ремонт от 10.11.2017 Судовладелец 10.11.2017 сдал, а Компания приняла Судно в ремонт.

Согласно составленному Компанией 16.11.2017 акту дефектации корпусных конструкций Судна обнаружен чрезмерный коррозийный износ участка обшивки левого борта.

В отношении Судна выдано разрешение (наряд-допуск) на производство огневых работ (газорезки, электросварки).

При выполнении Компанией 21.11.2017 огневых работ (резки участка обшивки) произошел пожар, в результате которого были повреждены и уничтожены конструкции и элементы Судна.

Соглашением от 28.06.2018 об урегулировании разногласий и отказе от претензий Общество и Судовладелец установили экономическую нецелесообразность ремонта Судна и предусмотрели обязанность Общества выплатить Судовладельцу по Договору 45 060 992 руб. 50 коп. страхового возмещения.

Платежным поручением от 05.07.2018 N 539190 Общество уплатило указанную сумму Судовладельцу.

Посчитав, что ущерб причинен по вине Компании, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с нее 45 060 992 руб. 50 коп. в порядке суброгации.

Поскольку пунктом 2.1 Договора подряда на Судовладельца возлагалась обязанность привести Судно в состояние готовности к выполнению ремонтных работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 201, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал вину Компании и Судовладельца в повреждении Судна обоюдной, в связи с чем взыскал в пользу Общества 22 530 496 руб. 25 коп., отказал в удовлетворении иска в остальной части, отклонив довод Компании о пропуске Обществом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд, учтя акт приемки судна в ремонт от 10.11.2017, признал вывод суда первой инстанции о невыполнении Судовладельцем предусмотренной пунктом 2.1 Договора подряда обязанности ошибочным, в связи с чем решение суда изменил, иск удовлетворил полностью.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационных жалоб, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статтьи 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 ГК РФ право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ),

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по акту от 10.11.2017 Судовладелец передал Судно Компании для выполнения ремонтных работ по Договору подряда.

Согласно пункту 6.6 Договора подряда ответственность за его исполнение стороны несут в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом Компания, принявшая Судно по акту от 10.11.2017 для выполнения ремонтных работ по Договору подряда, несла ответственность за его сохранность и была обязана возвратить Судно Судовладельцу после выполнения этих работ. Неисполнение Компанией данной обязанности в силу статьи 393 ГК РФ влечет возникновение у нее ответственности в виде возмещения кредитору убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Таким образом, довод Компании о применении к настоящему спору норм о договоре подряда является правильным.

Однако неправильное применение судами норм материального права не привело к принятию неправильного итого судебного акта по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства либо вследствие причинения вреда, разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, порядок распределения бремени доказывания и законодательная презумпция относительно виновного лица по требованиям о взыскании убытков, причиненных как неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, так и вследствие причинения вреда, совпадают (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 2.1 Договора подряда предусмотрена обязанность Судовладельца привести Судно в состояние готовности к выполнению ремонтных работ.

В акте приемки судна в ремонт от 10.11.2017, подписанном Судовладельцем и Компанией без возражений, указано, что Судно подготовлено к постановке в док для выполнения работ в соответствии с Договором подряда.

Таким образом, апелляционный суд правомерно признал вывод суда первой инстанции о неисполнении Судовладельцем обязанности по подготовке Судна к ремонтным работам ошибочным.

Согласно техническому заключению от 01.12.2017 N 126-17, выданному федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области" по результатам исследования причин пожара, при осмотре кладовой по левому борту Судна установлено, что в левой нижней части борта имеется четырехугольное сквозное отверстие, образовавшееся в результате газовой резки металла; очаг пожара располагался в помещении указанной кладовой, в месте расположения сквозного отверстия; причиной пожара явилось возгорание горючих предметов, веществ и материалов в результате проведения огневых работ (газовой сварки/резки металла).

Для установления причин возгорания суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту федерального бюджетного учреждения Российской Федерации "Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" Прохорову Дмитрию Витальевичу.

Согласно подготовленному экспертом Прохоровым Д.В. заключению от 23.04.2020 N 1143/18-3-20 загорелась теплошумовиброизоляция во внутренней части корпуса левого борта Судна, материал которой (вероятно, пенополистирол или пенополиуретан) обладает высокими скоростями горения (линейной и массовой), относится к легко воспламеняемым и сильно горючим строительным материалам.

Причиной возгорания теплошумовиброизоляции в помещении, где проводились огневые работы, явилось воздействие одного из возникших при проведении газорезательных работ источников зажигания: искры или частицы нагретого до высокой температуры металла; нагретой до высокой температуры металла (поверхности) обшивки судна.

Благодаря свойствам материала изоляции после его возгорания и последующего воспламенения началась экзотермическая реакция окисления, сопровождавшаяся выделением дыма и появлением пламени; пожар распространился на все помещения, где производились огневые работы на Судне (кладовая).

Причина возгорания теплошумовиброизоляции связана с ненадлежащей разработкой, подготовкой и контролем организацией, проводившей огневые работы, мероприятий в месте близкого расположения теплошумовиброизоляции, выполненной из легковоспламеняемого и сильно горючего материала.

Выводы эксперта Компания не опровергла, на что обоснованно указали суды.

Как установлено пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Довод Компании о необходимости установления вины ее работников в причинении ущерба несостоятелен, поскольку лицом, ответственным перед Судовладельцем за сохранность Судна, являлась Компания, вина которой в причиненных ему убытках презюмируется до тех пор, пока она не докажет обратного.

Доказательства, подтверждающие, что для предотвращения возгорания при выполнении огневых работ Компания приняла все меры, соответствовавшие критерию должной степени заботливости и осмотрительности, а пожар возник вследствие непреодолимой силы, в дело не представлены.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 Постановления N 25).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 7, в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, довод Компании о том, что представленный в дело сюрвейерский отчет не является надлежащим доказательством размера убытков, несостоятелен.

Как следует из сюрвейерского отчета и соглашения от 28.06.2018 об урегулировании разногласий и отказе от претензий сумма убытков уменьшена на стоимость металлолома и демонтированного оборудования, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.07.2021 N 309-ЭС21-7026.

Доказательства, опровергающие иск по размеру, в дело не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что пожар произошел 21.11.2017, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд 26.03.2019.

Таким образом, вывод судов о предъявлении Обществом требований в пределах исковой давности является правильным.

Довод Компании о необходимости применения к отношениям сторон годичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, основан на неверном толковании норм права, поскольку такой срок исковой давности установлен для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством выполненной по договору подряда работы.

Требований, связанных с качеством выполненных Компанией по Договору подряда работ, Общество не заявило.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил иск.

В силу пункта 1 статьи 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 17 АПК РФ, дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично.

Как установлено частью 2 статьи 18 АПК РФ, дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Нарушения указанной нормы права судом первой инстанции не допущены.

В обоснование довода о незаконности судебного состава первой инстанции Компания сослалась на рассмотрение спора судьей, который специализируется на делах о несостоятельности (банкротстве).

Однако данное обстоятельство в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности состава суда.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, Компания и Негребецкий В.А. ходатайствовали в апелляционном суде об отложении назначенного на 08.12.2020 судебного заседания в связи с принятием мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением от 08.12.2020 апелляционный суд удовлетворил данные ходатайства, отложив судебное разбирательство на 19.01.2021.

В судебное заседание 19.01.2021 Компания и Негребецкий В.А. не явились.

По мнению Компании и Негребецкого В.А., уважительность указанных в ходатайствах причин неявки в судебное заседание 08.12.2020 исключала возможность рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие в судебном заседании 19.01.2021.

Однако, как разъяснено в ответе на вопрос N 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела в связи с принятием мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).

Таким образом, принятие указанных мер не возлагает на арбитражный суд безусловной обязанности отложить судебное разбирательство.

В обжалуемом постановлении апелляционный суд указал мотивы отказа в отложении судебного заседания, в том числе с учетом того, что судебное заседание уже откладывалось по ходатайствам Компании и Негребецкого В.А.

В кассационных жалобах не указаны конкретные доказательства, возражения и объяснения по существу возникшего спора, способные повлиять на выводы апелляционного суда по существу спора, которые податели кассационных жалоб намеревались представить и заявить в судебном заседании 19.01.2021.

Приведенные Компанией в кассационной жалобе и пояснениях к ней доводы не опровергают вывод апелляционного суда об обоснованности иска.

Довод Компании о несоответствии резолютивной части обжалуемого постановления на бумажном носителе резолютивной части, оглашенной апелляционным судом, в части указания подлежащей взысканию с нее в пользу Общества в возмещение судебных расходов суммы несостоятелен, поскольку определением от 25.06.2021 апелляционный суд исправил опечатку, допущенную при изготовлении резолютивной части на бумажном носителе, приведя ее в соответствие с оглашенной резолютивной частью.

Поскольку решение суда первой инстанции от 31.08.2020 апелляционным судом изменено, нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, постановление от 29.01.2021 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за их рассмотрение относятся на подателей кассационных жалоб.

В силу подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплате подлежит государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Негребецкий В.А. уплатил 150 руб. государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2850 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А42-2684/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "Мурманская судоремонтная компания" и Негребецкого Виктора Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Негребецкого Виктора Александровича, адрес: г. Мурманск, в доход федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова