Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2021 г. N Ф07-9322/21 по делу N А56-1918/2019

30 июля 2021 г.

Дело N А56-1918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Старикова В.В. - Кудлай Е.В. (доверенность от 08.10.2020), от закрытого акционерного общества "Канонерский судоремонтный завод" - Галстяна И.Л. (доверенность от 18.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Старикова Вадима Владимировича, закрытого акционерного общества "Канонерский судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А56-1918/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стариков Вадим Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Канонерский судоремонтный завод" (далее - Завод) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: т/х Волгонефть-118, регистровый номер 161643, позывной судна УАЖЦ, и взыскании 30 000 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "ВОЛГО-ДОН-ФЛОТ" (далее - Компания).

Определением от 09.07.2019 принято к производству встречное исковое заявление Завода о взыскании с предпринимателя 8 528 250 руб. задолженности за хранение судна "Волгонефть-118" с 01.12.2016 по 31.05.2019, 1 757 322 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2019 первоначальный иск удовлетворен частично: спорное судно истребовано из владения ответчика, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Определением от 17.10.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Самарское судоходное агентство", индивидуального предпринимателя Старикова Владимира Николаевича, открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волгатанкер".

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2020 решение суда первой инстанции от 30.07.2019 отменено. Иск предпринимателя удовлетворен частично: спорное судно истребовано из чужого незаконного владения Завода; в остальной части исковых требований предпринимателя отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.07.2020 решение от 30.07.2019 и постановление от 13.02.2020 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела Завод уточнил свои требования и просил взыскать с предпринимателя 14 599 094 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в размере платы за стоянку судна в порту с 01.12.2016 (момент перехода права собственности на судно к Старикову В.В.) по 07.07.2017 (дата, когда предприниматель обратился к Заводу с заявлением об истребовании судна), за период с 13.02.2020 (дата вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу) по 20.11.2020, а также 2 089 656 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2020 с предпринимателя в пользу Завода взыскано 2 437 776 рублей неосновательного обогащения за период с 01.09.2020 по 20.11.2020, 11 892 рублей процентов, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление изменить, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении требований Завода.

В судебном заседании представители Завода и предпринимателя поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судно "Волгонефть-118", регистровый номер 161643, позывной УАЖЦ (далее - Судно) приобретено предпринимателем по договору купли-продажи от 11.11.2016 N 1, заключенному со Стариковым В.Н.

Переход права собственности на судно к предпринимателю зарегистрирован в Государственном судовом реестре 01.12.2016.

До заключения договора купли-продажи от 11.11.2016 между прежним собственником судна - Стариковым В.Н. и Компанией заключен договор аренды судна без экипажа от 28.04.2014 N 1, в соответствии с условиями которого Стариков В.Н. (арендодатель) предоставил Компании (арендатору) во временное владение и пользование для перевозок грузов без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации три судна, в том числе спорное.

В разделе 2 договора аренды от 28.04.2014 указано, что окончанием действия договора аренды является окончание навигационного периода 2014 года, но не позднее 31.12.2014.

По окончании навигационного периода судно не было возвращено арендодателю, арендатор продолжал пользоваться им.

Между Заводом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор от 19.01.2015 N 03-2015У по оказанию услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает услуги по обеспечению стоянки судна, а заказчик оплачивает оказанные услуги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N А56-96231/2015 с Компании в пользу Завода взыскано 257 340 руб. 30 коп. задолженности по договору от 19.01.2015 N 03-2015У.

После приобретения судна предприниматель направил в адрес Завода требование о возврате судна.

Завод отказался передать судно предпринимателю, ссылаясь на наличие договора от 19.01.2015 с Компанией, а также указывая на неоплаченную задолженность по стоянке судна, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском об истребовании судна, а также взыскании убытков, причиненных судну в период его нахождения на стоянке.

Возражая против требований предпринимателя, Завод предъявил встречный иск о взыскании с предпринимателя платы за стоянку судна с момента возникновения у предпринимателя права собственности.

Удовлетворяя требования встречного иска в части взыскания с предпринимателя 2 437 776 рублей неосновательного обогащения, 11 892 рублей процентов, суд первой инстанции исходил из обоснованности взыскания неосновательного обогащения за стоянку судна в порту только за период с 01.09.2020 по 20.11.2020 по тарифу 30 096 рублей в день, установленному внутренними распоряжениями Завода. Отказывая во взыскании неосновательного обогащения за оставшуюся часть спорного периода, заявленного Заводом, суд сослался на то, что Завод неправомерно препятствовал предпринимателю в осуществлении вывода судна за пределы акватории в связи с этим не вправе требовать с предпринимателя возмещения за стоянку судна в этот период.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что он необоснованно признан лицом, которое могло неосновательно обогатиться за счет Завода в период с 01.09.2020 по 20.11.2020. По мнению предпринимателя, несмотря на вступление в законную силу решения суда по настоящему делу об истребовании судна из незаконного владения Завода, предприниматель не вступил в реальное владение спорным имуществом, поскольку Завод продолжал чинить ему препятствия. Между тем материалами дела не подтверждается, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, что после 01.09.2020 у предпринимателя существовали реальные препятствия, связанные с действиями Завода, для вывода спорного судна за пределы акватории Завода. Суды обоснованно признали, что в период после 01.09.2020 судно оставалось в акватории Завода исключительно в связи с не совершением предпринимателем действий, необходимых для его перемещения в иное место стоянки.

Предприниматель в кассационной жалобе также ссылается на чрезмерно высокий размер платы за стоянку судна (30 096 руб. за сутки), который был применен судом при определении размера неосновательного обогащения. Предприниматель указывает на то, что иные предприятия Ленинградской области, города Самары и города Саратова подтвердили готовность принять судно на стоянку с оплатой не более 5 544 руб. за сутки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предпринимателем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что в период, за который с него взыскано неосновательное обогащение, Завод оказывал иным лицам услуги по стоянке аналогичных судов менее чем за 30 096 руб. в сутки. Таким образом, предпринимателем не доказано, что размер неосновательного обогащения в связи с пользованием чужими услугами определен не по той цене, которая существовала во время пользования, и в том месте, где оно происходило. То есть предпринимателем не доказано несоответствие требований Завода пункту 2 статья 1105 ГК РФ.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в указанный период предприниматель не был лишен возможности переместить спорное судно из акватории Завода, исключив тем самым необходимость компенсации за стоянку судна по тарифам, установленным Заводом.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Завод в своей кассационной жалобе ссылается на необоснованность выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, о том, что неосновательное обогащение за период до 01.09.2020 не подлежит взысканию с предпринимателя, поскольку Завод неправомерно уклонялся от возврата судна собственнику. Завод считает, что указанные выводы сделаны в результате ненадлежащей оценки обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы Завода, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При таких обстоятельствах приведенные Заводом доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А56-1918/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Старикова Вадима Владимировича, закрытого акционерного общества "Канонерский судоремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина