Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2021 г. N Ф07-10554/21 по делу N А44-7063/2020

02 августа 2021 г.

Дело N А44-7063/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 02.08.2021 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имидж управление" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу N А44-7063/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Имидж управление", адрес: 173003, Великий Новгород, Кооперативная ул., д. 5, пом. 6, ОГРН 1175321009115, ИНН 5321192737 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, адрес: 173008, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 81, ОГРН 1035300272171, ИНН 5321091224 (далее - Комитет), от 21.12.2020 N ЖИ-10281-В, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Определением суда от 25.12.2020 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.02.2021, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Мотивированное решение арбитражного суда изготовлено 10.03.2021.

Постановлением апелляционного суда от 07.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций. Податель жалобы не согласен с выводом судов о доказанности вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, а также считает возможным применить в рассматриваемом деле положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы Комитета о нарушении Обществом действующего жилищного законодательства в части начисления платы за содержание жилого помещения. В соответствии с договором управления от 10.04.2020 Общество на основании лицензии от 16.08.2018 N 000214 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Попова, д. 16, корп. 1 (далее - МКД).

Договором управления от 10.04.2020 определен перечень работ и услуг, выполняемых и оказываемых управляющей организацией, установлен размер платы за содержание общего имущества для собственников помещений в МКД, который, согласно пункту 4.2 договора, составляет 22,50 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади помещения в МКД. Условия указанного договора, включая и размер платы за содержание жилого помещения, утверждены внеочередным общим собранием собственников МКД 09.04.2020 (протокол N 2).

Вместе с тем при рассмотрении Комитетом обращения собственника помещения в МКД выявлено, что с апреля 2020 года Общество исчисляло размер платы за содержание жилого помещения в спорном доме, исходя из расчета 23,42 руб. за 1 кв. м общей площади. Такой тариф был установлен на основании договора управления от 06.04.2020, заключенного собственниками помещений названного МКД с прежней управляющей компанией (общество с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью").

По факту выявленных нарушений Комитет составил 17.12.2020 в отношении Общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 7.23.3 КоАП РФ и 21.12.2020 вынес постановление о привлечении к административной ответственности согласно названной квалификации в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, констатировали, что юридическая сила решения внеочередного общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом N 2 от 09.04.2020, и условий пункта 4.2 договора управления от 10.04.2020 не утрачена. Факт взимания с собственников платы исходя из ставки, установленной иным договором, Обществом не отрицался.

Руководствуясь нормами АПК РФ, КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события и состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, как и исключительных обстоятельств для признания малозначительным совершенного правонарушения, судами не установлено.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае суды не усмотрели совокупности условий для замены Обществу (как субъекту малого предпринимательства) административного штрафа на предупреждение (статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ), поскольку установили, что заявитель не является лицом, совершившим впервые административной правонарушение.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу N А44-7063/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имидж управление" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Аникина