Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2021 г. N Ф07-8606/21 по делу N А56-63763/2020

02 августа 2021 г.

Дело N А56-63763/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,

рассмотрев 02.08.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А56-63763/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ", адрес: 192174, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 91, лит. З, оф. 1, пом. 1-Н, ОГРН 1127847094462, ИНН 7816532179 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Трубная Компания", адрес: 195248, Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 71, лит. А, ОГРН 1097847199295, ИНН 7802475347 (далее - Компания), о взыскании 1 100 000 руб. долга, 321 908 руб. 10 коп. процентов по займу и 401 500 руб. процентов за просрочку исполнения обязательств по договору займа от 05.11.2014 N 5.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 30.09.2020, в удовлетворении иска отказал.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает, что суды не дали оценку доказательствам вручения претензий, предъявленным с 2014 года по 2020 год, и акту сверки от 31.12.2014.

Общество и Компания надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Закон N 451-ФЗ) и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 05.11.2014 Обществом (займодавцем) и Компанией (заемщиком) заключен договор займа N 5 (далее - договор), в соответствии с которым займодавец обязуется предоставить процентный заем в размере 1 600 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу пунктов 1.2 и 2.2.2 договора возврат полученной суммы займа и начисленных процентов осуществляется заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа - 11.11.2014.

Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 8 % годовых и подлежат выплате заемщиком в день возврата займа (пункт 1.3 договора).

Истец перечислил ответчику сумму займа по платежным поручениям и представил в материалы дела акты сверок от 31.12.2014 и 30.06.2015.

Поскольку ответчик нарушил договорные обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, истец направил в его адрес претензию от 16.06.2020, полученную адресатом 07.08.2020, с требованием о погашении долга и процентов на сумму займа.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (статья 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Суды установили, что факт получения ответчиком денежных средств в рамках договора подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям договора срок исполнения обязательств по возврату суммы займа установлен 11.11.2014.

Следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика суммы основного долга, как правильно установлено судами, начал течь с 12.11.2014 и должен был истечь 12.11.2017. Исковое заявление подано Обществом 30.07.2020.

Вместе с тем из положений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Исходя из материалов дела, суды, приняв во внимание акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2014 по 30.06.2015, подписанный руководителем Общества и управляющим Компании и скрепленный печатями данных организаций, установили, что по состоянию на 30.06.2015 за ответчиком числится задолженность в сумме 1 100 000 руб.

Таким образом, подписание акта сверки в 2015 году с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 43, свидетельствует о признании долга ответчиком, и, как следствие, о перерыве течения срока исковой давности.

Суды, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления N 43, оценив указанный акт, пришли к выводу о том, что срок вновь начал течь 01.07.2015 и истек 01.07.2018.

Поскольку исковое заявление подано 30.07.2020, то есть за пределами сроков исковой давности по заемным обязательствам, суды сделали вывод, что срок исковой давности пропущен и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных в материалы дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, при установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Довод кассатора о том, что судами не дана оценка доказательствам направления 3-х претензий, не состоятелен, поскольку данные доказательства, за исключением самих претензий, не представлены в материалы дела.

Довод о том, что не дана оценка акту сверки от 31.12.2014, является несущественным и подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А56-63763/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ" - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина