Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2021 г. N Ф07-10132/21 по делу N А56-100485/2020

02 августа 2021 г.

Дело N А56-100485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агросистемы" конкурсного управляющего Киселева Д.А. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 N А56-123289/2019), от общества с ограниченной ответственностью "АГРОТРУД" Латышевой Л.С. по доверенности от 26.10.2020,

рассмотрев 02.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОТРУД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А56-100485/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агросистемы", адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 41, корп. 1, лит. А, пом. N 94/О, ОГРН 1177847289113, ИНН 7814702530 (далее - ООО "Агросистемы"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОТРУД", адрес: 196158, Санкт-Петербург, пр-кт Космонавтов, д. 61, корп. 2, кв. 114, ОГРН 1177847076440, ИНН 7810659210 (далее - ООО "АГРОТРУД"), о взыскании 16 202 757 руб. задолженности и 14 339 589 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 07.11.2017 N 07/11-2017 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "АГРОТРУД" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению кассатора, судами сделан необоснованный вывод о реальности договора поставки. Универсальные передаточные документы (далее - УПД) являются сфальсифицированными, со стороны ответчика подписаны генеральным директором под влиянием обмана и введение в заблуждение, в связи с чем не могут подтверждать реальность поставки. Составленный по состоянию на 31.10.2019 акт сверки со стороны истца подписан неуполномоченным лицом. Отсутствие у истца сведений о выданных ветеринарных сертификатах и ветеринарно-сопроводительных документах свидетельствует о том, что поставка товара не производилась. Судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, грузополучателя товара. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "АГРОТРУД" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

ООО "Агросистемы" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ООО "Агросистемы" (поставщиком) и ООО "АГРОТРУД" (покупателем) заключен договор, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар (комбикорм).

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора оплата товара производится в сроки, указанные в спецификации (не позднее 10-и календарных дней).

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Поставщик во исполнение обязательств по договору поставил покупателю товар по УПД на общую сумму 21 685 757 руб.

Переданный товар ответчиком оплачен частично на сумму 5 483 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 16 202 757 руб.

Поскольку на стороне ответчика образовалась задолженность за полученный товар, истец направил в его адрес претензию от 23.09.2020, в которой требовал уплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Так как направленная истцом в адрес ответчика претензия последним оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности материалами дела факта поставки товара, наличия задолженности, просрочки оплаты долга, наличия оснований для начисления неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по оплате поставленного товара.

При этом, приняв во внимание пункты 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, о применении которой заявлено ответчиком.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, в том числе и об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает выводы судов законными и обоснованными, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

При разрешении возникшего спора суды правильно установили, что правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая договор и УПД, установив факт неисполнения договорных обязательств, выразившийся в несвоевременной и неполной оплате переданного товара, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы основного долга в размере 16 202 757 руб.

При этом суды исходили из того, что передача товара покупателю подтверждается УПД, подписанными и скрепленными печатью покупателя, а также актом сверки расчетов. Достоверность этих документов ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не опроверг, о фальсификации доказательств не заявлял.

Довод ответчика о непредставлении продавцом сопроводительных документов и сертификатов качества противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 456, 469), поскольку продавец в любом случае обязан передать товар надлежащего качества, пригодный для использования в пределах разумного срока.

Представленные в дело УПД не содержат отметок об отсутствии сопроводительных документов.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ), соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условие об ответственности ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств согласовано сторонами в пункте 4.1 договора, согласно которому в случае просрочки платежей поставщик имеет право предъявить покупателю неустойку в виде пени, начисляемой из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, взятого на себя в рамках договора, подтвержден материалами дела и установлен, судебные инстанции признали требование о взыскании пени правомерным в заявленном периоде и произведенном истцом арифметическим расчете (с 25.11.2017 по 09.11.2020 в размере 14 339 589 руб.).

Поскольку ответчик не оспорил период просрочки оплаты по договору и порядок расчета неустойки, не предпринял меры к досудебному урегулированию спора и не представил доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, у судов отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, грузополучателя, подлежат отклонению, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов по настоящему делу не следует, что они приняты о правах и обязанностях данного лица, в связи с чем принятые по делу судебные акты не могут затронуть его права и обязанности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, дублируют доводы, изложенные ООО "АГРОТРУД" в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам права.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А56-100485/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОТРУД" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов