Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2021 г. N Ф07-8462/21 по делу N А56-75477/2020

03 августа 2021 г.

Дело N А56-75477/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тривес Трейд" - Манучаряна Д.А. (доверенность от 13.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Щукино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А56-75477/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Щукино" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тривес Трейд" ((ИНН 7838065986; далее - Общество) об обязании ответчика произвести демонтаж рекламной вывески с фасада многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 44 корп. 1; взыскании с Общества ущерба в размере 34 210,68 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. Народного Ополчения, д. 44, корпус 1 (далее - МКД).

В ходе обследования МКД комиссией, состоящей из сотрудников Учреждения, установлено, что на фасаде МКД, в габаритах нежилого помещения, занимаемого ортопедическим магазином "Трайверс" размещена вывеска "Trives ОРТОПЕДИЯ здоровье и красота" при этом нарушена целостность облицовочным материалом фасада, изменено колористическое решение фасада дома.

По результатам обследования составлен акт осмотра от 17.06.2020.

Учреждение направило в адрес Общества претензию с требованием, демонтировать вывеску, установленную без соответствующего решения общего собрания собственников МКД.

Поскольку Обществом претензия оставлена без ответа, ссылаясь на то, что стоимость демонтажа рекламной конструкции и восстановительного ремонта фасада ориентировочно составляет 34 210 руб. 68 коп. Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции в иске отказал, указав на отсутствие доказательств принадлежности Обществу спорной конструкции, а также помещения, в границах которого она размещена.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что из составленного Учреждением акта проверки от 17.06.2020 не представляется возможным установить на основании чего сделан вывод о принадлежности спорной конструкции именно Обществу. В данном случае истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что именно Общество осуществляет деятельность в помещении, в границах которого установлена спорная конструкция.

Присутствующий в судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил, что Общество не имеет никакого отношения к торговому объекту, над входом в который установлена спорная конструкция. Общество, по утверждению его представителя, занимается оптовыми поставками товаров и не имеет объектов розничной торговли.

В кассационной жалобе Учреждение указывает, что несогласно с выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств нахождения на день рассмотрения спора вывески ответчика на фасаде дома и наличии оснований для удовлетворения требований об обязании произвести демонтаж, а также не представлено доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на демонтаж.

Между тем основанием для отказа в иске послужили совершенно иные выводы судов, обоснованность которых в кассационной жалобе не опровергнута.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А56-75477/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Щукино" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева