Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2021 г. N Ф07-6588/21 по делу N А56-29814/2020

02 августа 2021 г.

Дело N А56-29814/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,

рассмотрев 02.08.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирастрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А56-29814/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мирастрой", адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 8, лит. А, пом. 61Н, ОГРН 1187847314412, ИНН 7805735307 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района", адрес: 193315, Санкт-Петербург, Народная ул., д. 47, корп. 4, ОГРН 1089847179950, ИНН 7811405931 (далее - Общество), 1 592 121,70 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 18.06.2019 N К42/2019 (далее - Договор), 308 871,61 руб. неустойки, начисленной за период с 30.08.2019 по 13.03.2020, а также 32 010 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.04.2020 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 31.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение суда от 31.07.2020 отменено; заявленные требования оставлены без удовлетворения; с Фирмы в пользу Общества взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Фирма, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы настаивает на заключении Договора, надлежащем выполнении работ по Договору, наличии задолженности во взыскиваемом размере.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В материалы дела представлен Договор, согласно которому Фирма (подрядчик) обязалась по заданию Общества (заказчика) в период с 18.06.2019 по 31.07.2019 выполнить работы по текущему ремонту герметизации стыков стеновых панелей по ЖЭС 5. Стоимость работ в Договоре определена в размере 1 592 121,70 руб. (пункт 2.1 Договора).

В представленном в материалы дела Договоре с приложениями (л.д. 9-24) подписи сторон отсутствуют.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 31.07.2019 Обществом приняты работы по Договору в объеме 3390 п.м. (л.д. 25-26).

Согласно справке по форме N КС-3 от 31.07.2019 N К42/2019 (л.д. 27) стоимость выполненных по Договору работ составила 1 592 121,70 руб.

Фирма обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по Договору и неустойки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание непредставление в установленный срок отзыва на иск, признал Договор заключенным, работы стоимостью 1 592 121,70 руб. выполненными, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела и дополнительно представленные доказательства, в том числе платежные поручения об оплате по Договору на общую сумму 1 200 000 руб., учтя, что представленный в материалы дела Договор не подписан, акт приемки-сдачи выполненных работ от 31.07.2019 подписан лицом, полномочия которого не подтверждены, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В обоснование иска Фирма указала, что выполнила работы, стоимость которых определена сторонами в размере 1 592 121,70 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этим утверждением, учтя то обстоятельство, что представленный в материалы дела Договор не подписан, а акт приемки-сдачи выполненных работ от 31.07.2019 подписан начальником ПО ЖКС N 1 Гребенкиной Л.М., полномочия которой на подписание акта не подтверждены.

Вместе с тем, в материалы дела представлена также и справка по форме N КС-3 от 31.07.2019 N К42/2019, в которой стоимость выполненных работ указана в размере 1 592 121,70 руб., указаны реквизиты Договора. В справке указано на ее подписание со стороны Общества генеральным директором А.М. Киреенко, имеется оттиск печати Общества.

Кроме того, согласно представленным платежным поручениям (л.д. 85-87) в сентябре - ноябре 2019 года Общество произвело оплаты за выполненные работы на общую сумму 1 200 000 руб. В назначении платежа указано, что производится оплата по Договору.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, сам по себе факт отсутствия подписей сторон в представленном Договоре не позволяет сделать достоверный вывод о том, что Фирма не выполняла работы, стоимость которых определена сторонами в размере 1 592 121,70 руб.

Следует также отметить, что в материалы дела представлено претензионное письмо Общества от 12.02.2020, акты обследований в 2020 году (л.д. 88-98), которые содержат ссылки на Договор и указания на обнаруженные недостатки.

Вышеуказанные обстоятельства и документы судебной оценки не получили.

При таком положении вывод суда первой инстанции о наличии оснований для полного удовлетворения заявленных требований, а также вывод апелляционного суда о необоснованности заявленных требований в полном объеме сделаны без установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, при неполном исследовании представленных доказательств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, доводам сторон, после чего сделать мотивированный и обоснованный вывод о заключенности либо незаключенности Договора, доказанности либо недоказанности факта выполнения работ стоимостью 1 592 121,70 руб., размере произведенных оплат спорных работ, наличии и размере задолженности, а также о правомерном либо неправомерном начислении взыскиваемой неустойки.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А56-29814/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

С.В. Лущаев