Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2021 г. N Ф07-10072/21 по делу N А56-89918/2019

02 августа 2021 г.

Дело N А56-89918/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 02.08.2021 кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирный домов Ленинградской области" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А56-89918/2019,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" ОГРН 1134700002007, ИНН 4703471025, адрес: 188653 Ленинградская обл., Всеволожский р-н, нп военный городок Агалатово, д. 161 (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" ОГРН 1117847300768, ИНН 7840455084, адрес: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 47, коп.2, лит.Б, оф. 111 (далее - Общество) 4 371 340 руб. 53 коп. неустойки по договору от 24.03.2018 N 2018-28 (далее - договор) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. неустойки, 44 857 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2021 решение суда изменено. С Общества в пользу Фонда взыскано 307 346 руб. 67 коп. неустойки, 44 857 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, 211 руб. 20 коп. - по апелляционной жалобе. В остальной части иска отказано. Фонду из федерального бюджета возвращено 2 945 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить принятое им постановление и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы Фонда, неправомерно снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявленную к взысканию неустойку ниже предела, установленного пунктом 8.2 договора и пунктом 232 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационной порядке в пределах доводов жалобы Фонда.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор, согласно Общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области.

В соответствии с графиком производства работ от 01.08.2018 установлены следующие сроки выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пос. Новоселье, д. 15:

- ремонт сетей теплоснабжения не позднее 09.10.2018;

- ремонт сетей холодного водоснабжения не позднее 09.10.2018;

- ремонт сетей горячего водоснабжения не позднее 09.10.2018;

- ремонт систем водоотведения не позднее 09.10.2018;

- ремонт фасада не позднее 03.12.2018.

Пунктом 8.2. договора за нарушение подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных Графиком выполнения работ (Приложения N 3 к договору) и (или) Календарным планом выполнения работ (Приложения N 3.1 к договору), заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,3% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение N 2 к договору), но не менее 1/130 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Работы по ремонту сетей горячего водоснабжения, сетей теплоснабжения, систем водоотведения, сетей холодного водоснабжения выполнены подрядчиком и сданы заказчику по акту формы КС-2 от 07.12.2018 с нарушением сроков, установленных договором. Работы по ремонту фасада по состоянию 15.07.2019 не выполнены и не сданы.

Претензионное требование Фонда об уплате Обществом неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общем сумме 4 371 340 руб. 53 коп. оставлено Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено в суде первой инстанции о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, посчитав заявление Общества обоснованным, снизил размер предъявленной Фондом неустойки до 100 000 руб.

Апелляционный суд, признавая такое снижение неустойки чрезмерным и нарушающим баланс интересов сторон, изменил решение суда и взыскал с ответчика 307 346 руб. 67 коп. неустойки, принимая во внимание достаточность указанной суммы для компенсации Фонду негативных последствий нарушения Обществом договорных обязательств.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании заявления должника, которое может быть сделано в любой форме.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

При этом уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, признавая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению, исходил из незначительности периода допущенной Обществом просрочки в выполнении работ, выполнении их с надлежащим качеством, что получило благодарственные отклики жильцов многоквартирного дома, начисления истцом неустойки по ставке 0,3% от стоимости вида (этапа работ) при минимальной по договору 1/130 ключевой ставки действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости вида (этапа) работ, отсутствия для Фонда существенных негативных последствия от нарушения ответчиком сроков выполнения отдельных видов работ.

При снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства апелляционный суд применил однократную ключевую ставку ЦБ РФ и определил ее к взысканию в общей сумме 307 346 руб. 67 коп.

Довод Фонда о том, что суд апелляционной инстанции, снижая неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, вышел за пределы ее минимального значения, определенного пунктом 8.2 договора и пунктом 232 Положения, подлежит отклонению, поскольку в силу разъяснений, приведенных в пунктах 70 и 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом, более того, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку в данном случае таких нарушений в отношении снижения неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства, не являющегося денежным, апелляционным судом не допущено, оснований для пересмотра его выводов в этой части в кассационном порядке не имеется.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Фонда суд округа не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А56-89918/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирный домов Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева