Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2021 г. N Ф07-9231/21 по делу N А21-2955/2020

02 августа 2021 г.

Дело N А21-2955/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Строй" Кушнира А.А. по доверенности от 17.02.2021,

рассмотрев 02.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А21-2955/2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград", адрес: 236022, Калининград, улица В. Котика, дом 4 - 10, ОГРН 1123926007831, ИНН 3906257628 (далее - МКУ "УКС"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДМ-Строй", адрес: 236006, Калининград, Московский проспект, дом 14 Б, ОГРН 1073906007735, ИНН 3906170649 (далее - ООО "ДМ-Строй"), об уменьшении цены муниципального контракта от 23.12.2014 N 2014.930-ОК (далее - контракт) на сумму 15 034 970 руб. и о взыскании 15 034 970 руб. стоимости по устранению недостатков выполненных работ по контракту.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное предприятие Калининградской области "Водоканал" (далее - ГП КО "Водоканал") и Комитет городского хозяйства Администрации городского округа "Город Калининград" (далее - КГХ Администрации).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, МКУ "УКС" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы считает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ ответчиком в меньшем объеме. Представленным в дело экспертным заключением Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Калининградский государственный технический университет" (далее - ФГБОУ ВО "КГТУ") от 20.07.2018 подтверждается наличие недостатков в выполненных ответчиком работах по контракту. Поскольку требования об устранении недостатков ответчиком не были исполнены, данные недостатки были устранены силами ГП КО "Водоканал". Выявленные недостатки при строительстве канализационного коллектора носят не эксплуатационный характер, а возникли в ходе проводимых ответчиком работ по его прокладке, вследствие чего работоспособность сетей оказалась значительно снижена.

МКУ "УКС" направило в суд кассационной инстанции возражения на отзыв ответчика.

ООО "ДМ-Строй" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

МКУ "УКС", ГП КО "Водоканал" и КГХ Администрации надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на жалобу и в возражениях на отзыв, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "ДМ-Строй", судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, МКУ "УКС" (муниципальным заказчиком) и ООО "ДМ-строй" (генеральным подрядчиком) заключен контракт на выполнение работ по объекту "Строительство канализационного коллектора по ул. Дзержинского в г. Калининграде (от ул. И. Земнухова до ул. Подп. Емельянова) (далее - объект).

В соответствии с пунктами 9.2 и 9.3 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов, оборудования и работ, устанавливается в течение 5 (пяти) лет со дня ввода объекта в эксплуатацию. При обнаружении недостатков и дефектов по объекту в период гарантийного срока его эксплуатации муниципальный заказчик либо лицо, к которому перейдет право на объект (часть объекта), направляет генеральному подрядчику перечень обнаруженных недостатков, дефектов с указанием сроков их устранения. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что если генеральный подрядчик не устраняет недостатки и дефекты в сроки, установленные в акте, недостатки могут быть устранены силами третьих лиц с отнесением затрат на счет генерального подрядчика.

Обращаясь с иском, истец указал, что 23.03.2016 подписана итоговая справка N 16 о стоимости выполненных работ и затрат по контракту формы КС-3 на сумму 126 469 674 руб. 83 коп.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 39-RU39301 ООО-107-2016 выдано 01.09.2016.

При передаче объекта в муниципальную собственность, ГП КО "Водоканал" и КГХ Администрации было установлено, что на объекте имеются нарушения требований СНиП 3.05.04-85 "Наружные сети водоснабжения и канализации".

КГХ Администрации 14.05.2018 составлен акт о наличии недостатков и дефектов на объекте, а именно: не соблюдена прямолинейность участков трубопроводов между колодцами; имеется отклонение трубопровода от правильной формы круга по вертикали и горизонтали; на большинстве участков имеются впадины и выпуклости трубопроводов, контруклоны.

В адрес генерального подрядчика 05.07.2018 направлена претензия от 03.07.2018 N 01-13/2361/УКС с требованием в срок не позднее 30-и календарных дней с даты ее получения, устранить недостатки на объекте, выявленные при проведении ГП КО "Водоканал" телеинспекции проложенных сетей.

ООО "ДМ-Строй" требования истца не исполнены.

Недостатки, изложенные в претензии, устранены силами ГП КО "Водоканал" за счет субсидии, выделенной КГХ Администрации в рамках соглашения от 01.10.2018 N 128, заключенного между КГХ Администрации и ГП КО "Водоканал", в целях возмещения затрат в связи с проведением ремонта отдельных участков трубопроводов по объекту в размере 15 034 970 руб., что также подтверждается сводным сметным расчетом стоимости строительства за второй квартал 2018 года и локальными сметами N 01-01-01, 04-01-01, 06-01-01.

Характер выявленных дефектов и стоимость восстановительного ремонта муниципальным заказчиком установлены посредством привлечения экспертной организации ФГБОУ ВО "КГТУ" и составления сметного расчета стоимости проведения работ по устранению недостатков.

Поскольку ООО "ДМ-Строй" ненадлежащим образом выполнены обязательства по контракту и недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что работы по контракту истцом приняты без замечаний, акт от 14.05.2018 о наличии недостатков на объекте составлен спустя два года после введения объекта эксплуатацию и составлен в отсутствие ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом первым главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды верно установили, что спорный контракт сторонами был исполнен, подрядчиком оговоренные в контракте работы выполнены, их результат передан заказчику и им принят без замечаний 23.03.2016, в свою очередь, последний предоставил встречное исполнение подрядчику, приняв выполненные работы и оплатив их результат; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 01.09.2016; акт о наличии недостатков составлен 14.05.2018 без участия представителя ООО "ДМ-Строй", в акте отсутствует перечень недостатков, места их локализации и причины, по которым они образовались. Следовательно, акт от 14.05.2018 составлен не в соответствии с пунктом 9.3 контракта.

Довод кассатора о том, что недостатки выполненных ответчиком работ подтверждаются заключением ФГБОУ ВО "КГТУ", не принимается судом округа, поскольку данное заключение составлено на основе анализа проектной документации.

Поскольку работы по устранению недостатков проведены ГП КО "Водоканал", установить причины их возникновения не представляется возможным.

При данных обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А21-2955/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов