Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2021 г. N Ф07-11360/21 по делу N А56-16695/2020

02 августа 2021 г.

Дело N А56-16695/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 02.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтдрага" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А56-16695/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ак-Бан", адрес: 353529, Краснодарский край, Темрюкский район, Красноармейский поселок, улица Гагарина, дом 5, ОГРН 1172375014063, ИНН 2352053907 (далее - ООО "Ак-Бан"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтдрага", адрес: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 5, литера АХ, офис 1106, ОГРН 1157847228890, ИНН 7805318720 (далее - ООО "Балтдрага"), о взыскании 2 701 616 руб. задолженности по уплате портовых сборов в рамках договора морского агентирования от 01.04.2017 N 3, 964 721 руб. пени и 610 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "Балтдрага" в лице конкурсного управляющего Брылева М.Ю. обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит исключить из мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводы в отношении существа спора, поскольку у судов отсутствовали основания для рассмотрения спора по существу.

ООО "Балтдрага" и ООО "Ак-Бан" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 01.04.2017 ООО "Ак-Бан" (агентом) и ООО "Балтдрага" (принципалом) заключен договор морского агентирования N 3 (далее - договор), отношения по которому регулируются главой 8 "Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" от 30.04.1999 N 81-ФЗ (далее - КТМ).

Договор заключен в рамках исполнения принципалом своих обязательств по договору субподряда от 05.08.2016 N СГ/16-68 в счет выполнения государственного контракта от 17.02.2015 (распоряжение Правительства Российской Федерации от 30.01.2015 N 118-р) на строительство транспортного перехода через Керченский пролив.

В соответствии с пунктом 1.1 договора агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет принципала юридические и иные действия, указанные в приложении N 1 к настоящему договору от своего имени или от имени принципала связанные с обслуживанием земснаряда "Ирбенский" и земснаряда "Гибралтар", находящихся в собственности, аренде или ином праве принципала (далее - суда) в определенных портах или на определенной территории, указанных в настоящем договоре, в том числе морские порты: Темрюк, Кавказ, Керчь и внешние рейды данных портов; а также при следовании судов Керченским проливом по фарватерам ФВК 50/52 и Керчь - Еникальским каналом.

На основании пункта 3.2.3 договора принципал уполномочил агента производить выплаты портовых сборов, оплату услуг, представляемых судам в порту третьими лицами.

Истец во исполнение своих обязательств по настоящему договору перед ответчиком заключил 24.03.2017 договор N 90-Д-ГДГ-17 с третьим лицом - Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" (далее - ГУП РК "Крымские морские порты") в лице филиала ГУП РК "Крымские морские порты" "Госгидрография" (далее - морской порт "Госгидрография"), предметом которого являлось оказание услуг по навигационно - гидрографическому обеспечению мореплавания в морских портах и подходах к ним, по условиям которого истец (морской агент) от своего имени по поручению судовладельца уплачивает морскому порту "Госгидрография" маячный сбор за услуги, оказанные в морском порту.

Исполнитель договора - морской порт "Госгидрография", предоставил услуги по навигационно - гидрографическому обеспечению мореплавания в морских портах и подходах к ним в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года - июль 2017 года, подписанным истцом и морским портом "Госгидрография".

За оказанные морским портом "Госгидрография" услуги взимается маячный сбор, начисляемый за каждый вход - выход судна из морских портов Керчь, Феодосия, Ялта и Евпатория или проход акватории соответствующих морских портов транзитом и/или подходы к порту Керчь транзитом (Керчь - Еникальский канал) по ставкам портовых сборов, утвержденных приказами Федеральной антимонопольной службы от 10.03.2016 N 222/16 и 223/16, от 26.12.2016 N 1874/16.

Поскольку ответчиком не были предоставлены истцу предусмотренные договором денежные средства на уплату портовых сборов, маячный сбор в размере 2 701 616 руб. 10 коп. истцом морскому порту "Госгидрография" не был оплачен.

В настоящее время задолженность истца по уплате портовых сборов перед морским портом "Госгидрография" установлена вступившим в законную силу судебным решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-14257/2017.

Обращаясь с иском в арбитражный суд истец указал, что по договору задолженность ответчика по судну "Гибралтар" составляет 1 863 334 руб. 56 коп., неустойка за 724 дня составила 674 527 руб. 11 коп., по судну "Ирбенский" задолженность составила 754 882 руб. 92 коп., неустойка за 724 дня просрочки составила 273 237 руб. 62 коп., в отношении судов "Быстрая" и "СШ-1" задолженность составила 46 762 руб. 82 коп., неустойка за 724 дня просрочки составила 16 927 руб. 84 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 610 000 руб., в том числе 275 010 руб. 28 коп. пени за просроченные платежи по уплате портовых сборов за проход судов по делу N А83-14257/2017; 37 883 руб. судебные расходы морского порта по делу N А83-14257/2017; 120 000 руб. понесенные истцом судебные расходы за участие в рассмотрении дела N А83-14257/2017.

Поскольку ответчик отказался удовлетворить требования, заявленные истцом в претензии, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требования о взыскании задолженности не являются текущими и подлежат предъявлению в деле о банкротстве ООО "Балтдрага".

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2020 по делу N А56-69224/2020 в отношении ООО "Балтдрага" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, то есть до 17.05.2021.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть до даты вынесения судом соответствующего определения.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Суд установил, что истцом к взысканию заявлена задолженность, возникшая в 2017 году, то есть до введения в отношении ответчика конкурсного производства, в связи с чем настоящие требования не носят текущего характера, и, с учетом статьи 63 Закона N 127-ФЗ могут быть предъявлены к должнику только в рамках дела о банкротстве, в том числе и требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В случае несогласия только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В порядке применения абзаца второго пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа не усматривает оснований для изменения судебных актов с указанием на это в резолютивной части постановления.

Выводы суда, об исключении которых просит ООО "Балтдрага", не относятся к мотивировке определения об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 руб. и относится на заявителя.

Ответчику при принятии его кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с ООО "Балтдрага" в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А56-16695/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтдрага" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтдрага", адрес: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 5, литера АХ, офис 1106, ОГРН 1157847228890, ИНН 7805318720, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов