Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2021 г. N Ф07-10481/21 по делу N А05-14315/2020

02 августа 2021 г.

Дело N А05-14315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 02.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А05-14315/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", адрес: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Чиркова, д. 35, ОГРН 1022901025586, ИНН 2904009748 (далее - ФКУ "ИК N 4"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", адрес: 163050, Архангельск, Пирсовая ул., д. 27, ОГРН 1022900532490, ИНН 2901086624 (далее - ФКУ "ИК N 1"), о взыскании 544 011 руб. 63 коп., в том числе 529 028 руб. 66 коп. задолженности за работы, выполненные по государственному контракту от 15.12.2019 N 331, и 14 982 руб. 97 коп. неустойки за период с 04.02.2020 по 09.12.2020 с последующим начислением неустойки по день оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличил размер пеней до 16 556 руб. 83 коп. за период с 04.02.2020 по 30.12.2020 и заявил отказ от иска в части взыскания долга в связи с его погашением ответчиком по платежному поручению от 30.12.2020 N 70728.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, принят отказ от иска в части взыскания долга, производство в этой части прекращено, исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ "ИК N 1" в пользу ФКУ "ИК N 4" взыскано 11 166 руб. 91 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ФКУ "ИК N 1" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 отменить, по делу принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает, что оплата по контракту ответчиком была произведена с задержкой, поскольку установлены пределы лимитов бюджетных обязательств.

ФКУ "ИК N 4" в возражениях на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласилась с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 15.12.2019 ФКУ "ИК N 4" (подрядчиком) и ФКУ "ИК N 1" (государственным заказчиком) заключен государственный контракт на выполнение работ для нужд уголовно-исполнительной системы N 331 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной сметной документацией выполнить работы электромонтажные прочие - замена кабельной линии 0,4 кВ в ФКУ "ИК-4" УФСИН России по Архангельской области, расположенном по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Чиркова, д. 35.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 529 028 руб. 66 коп.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрен расчет за выполненные работы в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30 % от цены контракта - 158 708 руб. 60 коп. в течение 15-и календарных дней с момента заключения контракта на основании выставленного подрядчиком счета;

- оставшаяся сумма в размере 70 % от цены контракта - 370 320 руб. 06 коп. оплачивается по факту выполнения работ в течение 30-и календарных дней с момента подписания заказчиком документации.

Согласно пункту 4.1 контракта дата начала выполнения работ - с момента подписания контракта, окончание работ - 31.12.2020 с возможностью досрочного завершения работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03.07.2020 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 03.07.2020 N 1, подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку ответчик не оплатил в срок работы, выполненные по контракту, истец направил ему претензии от 02.10.2020 N 29/ТО/43/3-9294 и от 10.11.2020 N 29/ТО/43/3-10479 с требованием погасить задолженность и уплатить пени.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания долга в размере 529 028 руб. 66 коп., и уточнил требования о взыскании пеней.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, принимая во внимание факт принятия работ, отсутствие доказательств наличия каких-либо недостатков, исходил из того, что заказчиком была допущена просрочка исполнения обязательства, пришел к выводу о том, что истец вправе претендовать на неустойку, исчисленную за период с 04.08.2020 по 30.12.2020, продолжительностью 149 дней, размер которой исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России на день оплаты 4,25 % составляет 11 166 руб. 91 коп. Требование в части начисления истцом неустойки за просрочку внесения авансового платежа в размере 158 708 руб. 60 коп., предусмотренного пунктом 2.2 контракта, судами признано неправомерным.

Суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ проверяет законность обжалуемых судебных актов в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, включая акт о приёмке работ от 03.07.2020, учитывая правила статьи 193 ГК РФ о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, суды обеих инстанций, установили факт сдачи выполненных истцом работ по акту от 03.07.2020, в связи с чем у ответчика возникла после истечения 30-и календарных дней с момента подписания акта обязанность по оплате выполненных работ, то есть 03.08.2020, поскольку 02.08.2020 является выходным днем.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями пункта 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Установив факт просрочки исполнения ФКУ "ИК N 1" своих обязательств по оплате выполненных по контракту работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в сумме 11 166 руб. 91 коп. за период с 04.08.2020 по 30.12.2020.

Довод о том, что оплата по контракту была произведена ФКУ "ИК N 1", финансируемым за счет средств федерального бюджета, с задержкой, поскольку установлены пределы лимитов бюджетных обязательств, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд округа согласен.

Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А05-14315/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов