Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2021 г. N Ф07-6002/21 по делу N А56-70686/2019

02 августа 2021 г.

Дело N А56-70686/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А. и Кравченко Т.В.,

при участии от ООО "Водоканал Приладожского городского поселения" представитель Зайцев С.В. (доверенность от 16.02.2021), от ООО "СБК ДСП" представитель Гребнева Е.В. (доверенность от 29.12.2020), от АО "Птицефабрика Синявинская им.60-летия Союза ССР" представитель Савкин А.В. (доверенность от 01.01.2021),

рассмотрев 26.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Приладожского городского поселения" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А56-70686/2019/тр.1,5-9,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2019 в отношении акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР", адрес: 187326, Ленинградская область, Кировский район, поселок городского типа Приладожский, ОГРН 1024701328893, ИНН 4706001780 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.11.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Приладожского городского поселения" (далее - Водоканал) обратилось в суд с требованиями на общую сумму 7 627 941 264 руб. 85 коп.

Определением от 08.04.2020 обособленные споры N А56-70686/2019/тр.1, N А56-70686/2019/тр.5-тр.9 объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 03.12.2020 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, требование Водоканала признано необоснованным. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 определение от 03.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Водоканал просит отменить определение от 03.12.2020 и постановление от 10.03.2021 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что судебные акты были вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что судами были приняты противоречащие друг другу судебные акты, поскольку определением от 30.09.2020 признано обоснованным требование Водоканала по аналогичным основаниям с указанием иного периода возникновения задолженности. Реальность оказания услуг по договору также подтверждена в судебных актах, вынесенных в рамках дел N А56-10485/2018, А56-8082/2019, А56-46256/2019, А56-14046/2019.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "СБК ДСП" (далее - ООО "СБК ДСП") просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. ООО "СБК ДСП" полагает, что обстоятельства спора, заключения и исполнения сделок надлежащим образом рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций применительно к положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и выработанным правовым подходам судебной практики. По мнению ООО "СБК ДСП", судами двух инстанций правомерно учтено представление разных актов отбора проб за одни и те же периоды, отсутствие части актов отбора проб, неотражение в бухгалтерском балансе кредитора размера задолженности и непринятие Водоканалом мер по взысканию задолженности на протяжении длительного времени, аффилированность кредитора и должника, мнимость договора водоотведения, непредставление документов, подтверждающих несение кредитором расходов, связанных с выполнением мероприятий по ремонту, реконструкции или строительству объекта централизованной системы водоотведения. По мнению ООО "СБК ДСП" у Водоканала отсутствует право взыскания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, поскольку кредитором утрачен статус организации, осуществляющей водоотведение, и собственника объекта централизованной системы водоотведения кредитором.

В судебном заседании представитель Водоканала доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представители ООО "СБК ДСП" и Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Водоканал (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Общество (абонент) 01.01.2017 заключили договор N 65 водоотведения (далее - Договор N 65), согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

В соответствии с пунктом 6 Договора N 65 оплата услуг по договору осуществляется по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Общая стоимость услуг по договору в объемах, указанных в приложении N 2, за весь срок действия Договора N 65, в соответствии с тарифами, действующими на момент его заключения, составляет 24 667 200 руб. с учетом НДС.

В силу пункта 9 Договора N 65 размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы за нарушение абонентом нормативов по объему и составу сточных вод отводимых в систему канализации рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Граница балансовой принадлежности и граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям должника и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в соответствии с приложением N 1 (пункты 2, 3 договора).

Местом исполнения обязательств по договору является: Ленинградская область, Кировский район, пос. Приладожский (территория должника).

Датой начала приема сточных вод является 01.01.2017 (пункт 4 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 51,52 договора).

Дополнительным соглашением от 29.12.2018 к договору стороны изложили пункты 51 и 52 договора в новой редакции: договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2019 включительно; если ни одна из сторон письменно не уведомит вторую сторону о своем желании прекратить сотрудничество не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты истечения срока действия договора, срок действия договора продлевается на следующий календарный год на тех же условиях. Количество продлений не ограничено.

Полагая, что должник нарушает условия договора, имеет неоплаченную задолженность за водоотведение за период с января 2017 года по ноябрь 2019 года и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с марта 2017 года по декабрь 2018 года и с февраля 2019 года по ноябрь 2019 года, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что за одни и те же периоды взыскания платы за негативное воздействие на систему водоотведения кредитором предоставлены разные расчеты платы, основанные на разных актах отбора проб. Таким образом, сумма всех расчетов, представленных кредитором составляет 2 042 190 289 руб.73 коп., несмотря на то, что по каждому отчетному месяцу представлено от одного до трех противоречащих друг другу расчетов.

Суд первой инстанции, отказывая в признании требования кредитора обоснованным, указал также на неотражение размера дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе кредитора, отсутствие документального подтверждения доводов кредитора относительно компенсационного характера негативного воздействия должника на работу централизованной системы водоотведения, а также аффилированность должника и кредитора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав также на то, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о направленности воли сторон договора не на достижение правовых последствий, предусмотренных договором, а формальное создание договорной схемы для вывода активов должника в пользу аффилированного кредитора, что свидетельствует о мнимости договора и злоупотреблении правом сторонами сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Сам по себе факт аффилированности лиц по сделке о нереальности хозяйственных операций не свидетельствует, однако к таким требованиям предъявляется повышенный стандарт доказывания.

Отказывая во включении требования Водоканала в реестр требований кредиторов должника суды двух инстанций указали на то, что Водоканал не имеет статуса организации, осуществляющей водоотведение, и не владеет объектами водоотведения на законных основаниях в связи с прекращением действия договоров аренды, кредитором не представлены доказательства фактического оказания должнику услуг по договору N 65, не обоснована экономическая целесообразность для заключения должником договора N 65 и договоров аренды, размер дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе кредитора не отражен. Фактическое снижение первоначально заявленного кредитором требования с более чем 7,5 миллиардов рублей (с учетом включенного в реестр выделенного требования) до фактически суммы, не превышающей 500 миллионов рублей, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в подобного рода действиях.

Суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствует о мнимости Договора N 65 и наличии в действиях сторон сделки злоупотребления правом. Несмотря на оформление Договора N 65, составление актов приемки оказанных услуг, в отсутствие доказательств реального исполнения обязательств по договору, представленные доказательства и обоснованные сомнения кредитора, временного управляющего, неопровергнутые Водоканалом, свидетельствуют о том, что стороны Договора не намеревались создать правовые последствия, выражающиеся в фактическом оказании услуг водоотведения сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения.

Данный вывод судов сделан при неполном исследовании обстоятельств дела и не соответствует имеющимся в деле доказательствам ввиду следующего.

Указав на то, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о направленности воли сторон Договора N 65 не на достижение правовых последствий, предусмотренных Договором, а формальное создание договорной схемы для вывода активов должника в пользу аффилированного кредитора, судебные инстанции, изложив доводы сторон спора, не дали им оценки, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, не отразили в судебных актах мотивы, по которым приняли в качестве средств обоснования своих выводов доводы ООО "СБК ДСП", временного управляющего и должника и отвергли доводы Водоканала, а также представленные им доказательства.

При проверке доводов об аффилированности кредитора и должника суды руководствовались постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А56-8082/2019, из которого следовало, что решением Совета директоров ЗАО "Птицефабрика Синявинская" (протокол заседания от 06.12.2007 N 1/1) создано ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская", генеральным директором назначен Болотов Д.С. (занимал должность в период с 06.12.2007 до 01.04.2015); решением Совета директоров ЗАО "Птицефабрика Синявинская" (протокол заседания от 06.12.2007 N 1/1) создан Водоканал, генеральным директором назначен Болотов Д.С., который занимал должность в период с 06.12.2007 до 01.04.2015.

В то же время указанное постановление отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2020, обстоятельства аффилированности кредитора и должника, а также доводы Водоканала о том, что у последнего отсутствовала возможность оказывать влияние на должника и осуществлять контроль над его деятельностью, не проверены в установленном порядке.

Отклоняя доводы кредитора о преюдициальности судебных актов по делам N А56-10485/2018, NА56-46256/2019, суд апелляционной инстанции ограничился формальным указанием на то, что в данном конкретном случае применяется повышенный стандарт доказывания и может быть дана иная оценка фактическим обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу N А56-46256/2019 ПАО "Сбербанк России" отказано в удовлетворении иска о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров аренды имущества от 01.08.2016 и от 20.11.2017, заключенных между Водоканалом и обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал Птицефабрики "Синявинская".

В рамках дела N А56-10485/2018 по иску Водоканала к Обществу о взыскании 17 153 616 руб. 66 коп. за оказанные услуги по водоотведению по договору от 01.01.2017 N 65 за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 и 427 898 799 руб. 09 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 судами трех инстанций было установлено, что с 2013 года Водоканал является регулируемой организацией в сфере водоснабжения и водоотведения и осуществляет регулируемый вид деятельности; тарифы устанавливает Комитет по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области, то есть деятельность кредитора регулируется и контролируется органом государственной власти на основании статей 11, 31 и 33 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Судами установлено наличие у кредитора объектов для оказания услуг водоотведения на праве аренды и исследовалась представленная в дело схема водоснабжения и водоотведения муниципального образования Приладожского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области до 2023 года.

В то же время в настоящем обособленном споре суд первой инстанции, по сути, уклонился от исследования обстоятельств наличия либо отсутствия у Водоканала во владении и пользовании объектов централизованной системы водоотведения, а также всей совокупности объектов, составляющих внутреннюю систему водоотведения Общества; наличия у кредитора статуса гарантирующей организации в Приладожском городском поселении Кировского района Ленинградской области, наличия либо отсутствия у Общества возможности после заключения Договора N 65 своими силами и за свой счет осуществлять обслуживание системы водоотведения. Судами фактически не осуществлена проверка доводов о нарушении порядка отбора и исследования проб.

Нарушения суда первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного выводы судов о наличии в действиях кредитора злоупотребления правом также недостаточно мотивированы, поскольку обязанность абонента компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, предусмотрена пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Договором N65, взыскание с абонента платы в случае обнаружения в сточных водах загрязняющих веществ не может быть квалифицировано как злоупотребление организацией, осуществляющей водоотведение, своими правами. Изменение размера заявленных требований по результатам уточненного расчета заявленного требования является правом кредитора, предусмотренным статьей 49 АПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, выводы судов об отсутствии оснований для включения требований Водоканала в реестр требований кредиторов должника являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ определение от 03.12.2020 и постановление 10.03.2021 подлежат отмене с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, проверить наличие преюдициально значимых обстоятельств, установленных судом по ранее рассмотренному арбитражному делу. В том случае, если суд придет к иным выводам, чем те, которые указаны во вступивших в законную силу судебных актах, - указать соответствующие мотивы, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, исходя из установленных обстоятельств, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А56-70686/2019/тр.1,5-9 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева А.А. Боровая Т.В. Кравченко