Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2021 г. N Ф07-9387/21 по делу N А56-76635/2017

03 августа 2021 г.

Дело N А56-76635/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "П.ТрансКо" Ульяниной Е.Э. (доверенность от 29.07.2021), от акционерного общества "Средне-Невский судостроительный завод" Макиды А.В. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 03.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Средне-Невский судостроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А56-76635/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "П.ТрансКо", адрес: 109240, Москва, Николоямская улица, дом 13, строение 17, комната 7, ОГРН 1127746180759, ИНН 7709899133 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Средне-Невский судостроительный завод", адрес: 196643, Санкт-Петербург, поселок Понтонный, Заводская улица, дом 10, ОГРН 1089848054350, ИНН 7817315385 (далее - Завод), о взыскании 40 503 398 руб. 85 коп. в возмещение убытков, связанных с недостатками поставленных буксиров "Череповецкий металлург", "Стальной", "Сириус", "Вега", "Альтаир", "Толиман", 256 650 000 руб. стоимости соразмерного уменьшения цены названных буксиров.

Определением от 09.10.2017 суд выделил в отдельные производства требования Общества по каждому буксиру, присвоив делам по буксирам "Череповецкий металлург" номера А56-39362/2017, "Стальной" - А56-76635/2017, "Сириус" - А56-76633/2017, "Вега" - А56-76632/2017, "Альтаир" - А56-76630/2017, "Толиман" - А56-76627/2017.

Предметом настоящего спора является взыскание убытков по буксиру "Стальной".

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования по настоящему делу, Общество просило взыскать с Завода 179 394 руб. 55 коп. в возмещение убытков, возникших в результате поставки по контракту от 15.02.2013 N 45-СН/52-2013 (далее - Контракт) буксира "Стальной" с недостатками, в том числе 150 418 руб. 66 коп. лизинговых платежей и 28 975 руб. 89 коп. расходов на топливо при технических простоях буксира "Стальной". Кроме того, Общество заявило отказ от ранее заявленного требования о взыскании с Завода 49 184 руб. 66 коп. расходов на фонд оплаты труда экипажа буксира "Стальной".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Цеппелин Пауэр Системс Русланд", адрес: 143441, Московская область, Красногорский район, почтовое отделение Путилково, 69 км МКАД, ООК ЗАО "Гринвуд", строение 31, ОГРН 1127746078140, ИНН 7743843490 (далее - Компания), акционерное общество "Газпромбанк Лизинг", адрес: 117342, Москва, улица Миклухо-Маклая, дом 40, помещение IV, комната 50, ОГРН 1037728033606, ИНН 7728294503 (далее - Банк), федеральное автономное учреждение "Российский речной регистр", адрес: 105187, Москва, Окружной проезд, дом 15, корпус 2, ОГРН 1027739457954, ИНН 7719037972 (далее - Учреждение).

Решением от 24.11.2020 суд принял отказ Общества от иска в части взыскания 49 184 руб. 66 коп. расходов на фонд оплаты труда экипажа буксира "Стальной", производство по делу в указанной части прекратил; взыскал с Завода в пользу Общества 150 418 руб. 66 коп. лизинговых платежей, в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение от 24.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты в части удовлетворения требования Общества о взыскании лизинговых платежей отменить, принять новый - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно посчитали установленным факт наличия простоя при недоказанности вывода буксира из эксплуатации, а также факт несения Обществом расходов на оплату лизинговых платежей в отсутствие доказательств - платежных поручений. Кроме того, суды, полагает Завод, не учли, что лизинговые платежи не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От Общества поступил отзыв, в котором оно возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Завод (продавец), Банк (покупатель) и Общество (лизингополучатель) заключили Контракт, по условиям которого продавец обязался в установленный срок в соответствии с согласованной с лизингополучателем контрактной документацией и проектом построить, испытать, укомплектовать и поставить покупателю и лизингополучателю буксир (проект 81); лизингополучатель обязался принять, а покупатель - принять и оплатить буксир в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 1.3 Контракта продавец извещен, что буксир приобретается покупателем в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 07.12.2012 N 02-3/310, заключенного покупателем и лизингополучателем, для передачи лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг); лизингополучатель имеет все права и несет обязанности покупателя по Контракту (за исключением обязанности оплатить буксир и права требовать уплаты неустойки) по вопросам, связанным с приемкой, инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, хранением, использованием и ремонтом буксира, в том числе с предъявлением рекламаций.

В силу пункта 11.1 Контракта стоимость буксира с учетом стоимости материалов и оборудования, необходимых для строительства и комплектации буксира в соответствии с контрактной и проектной документацией составила 150 000 000 руб.

На основании пункта 14.1 Контракта гарантийный срок, в течение которого продавец несет ответственность за все дефекты и эксплуатационные недостатки, выявленные и обоснованные, возникшие по причине несоблюдения технических условий при строительстве буксира, выполнения некачественно работ, применения недоброкачественного материала, неправильности конструкции или монтажа, недоработок или ошибок при проектировании независимо от того, могли они быть выявлены при испытании и приемке буксира или нет, составляет 12 месяцев со дня подписания сторонами акта приема-передачи буксира.

По условиям дополнительного соглашения от 27.04.2015 N 3 к Контракту продавец обязался передать буксир 27.04.2015.

По актам от 27.04.2015 приема-передачи и технической приемки буксира, подписанным представителями трех сторон, Завод передал буксир Обществу и Банку.

Материалами дела подтверждено, что в связи с возникшими дефектами буксира в гарантийный период Заводом производились ремонтные работы по их устранению и буксир не эксплуатировался по назначению в 2015 году 106,85 часов (4,45 суток).

Однако в период простоя буксира Общество продолжало оплачивать лизинговые платежи, а также нести расходы, связанные с заправкой буксира.

Полагая, что лизинговые платежи, а также расходы, связанные с заправкой буксира, в период простоя буксира являются убытками Общества и подлежат возмещению за счет Завода, поставившего некачественный предмет лизинга, Общество с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

К правоотношениям сторон по Контракту, содержащему элементы договора купли-продажи и подряда, применимы в том числе положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно нормам статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками работ, в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в случае обнаружения недостатков в течение гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за эти недостатки (дефекты).

Суд первой инстанции принял отказ Общества от части его требований, производство по делу в данной части прекратил. Суд оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверил каждый из заявленных дефектов, сопоставив их с записями в судовом журнале, выпиской из формуляра, гарантийными претензиями, перепиской сторон. Учитывая, что во время простоя буксира продолжительностью 106,85 часов (4,45 суток) Общество по договору лизинга от 07.12.2012 N 02-3/310 вносило лизинговые платежи, однако предметом лизинга в указанный период не пользовалось, суд пришел к выводу об обоснованности требований Общества о возмещении убытков, составляющих часть лизинговых платежей, в связи с чем удовлетворил иск в данной части. Отказывая в возмещении расходов на топливо при технических простоях буксира "Стальной", суд указал на недоказанность того, что расход топлива и заявленная сумма являются следствием простоя и превышением расхода при нормальной эксплуатации судна, а также на отсутствие достоверных сведений о стоимости топлива в спорный период.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационном порядке оспариваются судебные акты лишь в части удовлетворения требования о возмещении убытков, составляющих часть лизинговых платежей.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Податель кассационной жалобы заявил о том, что лизинговые платежи не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Между тем Заводом не учтено следующее.

По своему содержанию лизинговые платежи включают в том числе выкупную цену и плату за пользование предметом лизинга.

Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 ГК РФ) и не может считаться убытками, однако Общество эти убытки не заявляло.

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Предмет лизинга 106,85 часов (4,45 суток) не использовался по назначению по вине продавца, риск возникновения последствий поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, при этом расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем. При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для возложения на продавца обязанности по возмещению взысканной им составной части лизинговых платежей.

Податель жалобы оспаривает правомерность взыскания в качестве убытков лизинговых платежей в целом, не учитывая, что в качестве убытков заявлена лишь их составная часть. Правильность расчета взысканных в возмещение убытков сумм им не оспаривается.

При этом примененный судом правовой подход соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16573/12 по делу N А57-2805/2011.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах Завода, и им судами дана оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А56-76635/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Средне-Невский судостроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.К. Елагина Н.Н. Малышева