Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2021 г. N Ф07-7917/21 по делу N А56-31641/2020

04 августа 2021 г.

Дело N А56-31641/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

от общества с ограниченной ответственностью "Выборгское карьероуправление" Порошина Д.С. (доверенность от 09.10.2020),

рассмотрев 04.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выборгское карьероуправление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А56-31641/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Редан-Комплект", адрес: 129090, Москва, Олимпийский пр., д. 10, корп. 3, пом. 6П, ОГРН 1157746329982, ИНН 7702381350 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Выборгское карьероуправление", адрес: 188000, Ленинградская обл., г. Выборг, Ленинградское ш., д. 18А, пом. 29, ОГРН 1174704006180, ИНН 4704101813 (далее - Компания), о взыскании 1 921 065,40 руб. задолженности по договору поставки от 18.07.2017 N 18/07/2017-121 (далее - Договор), 95 596,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.04.2020.

В свою очередь Компания обратилась со встречным иском к Обществу о взыскании 1 280 443,60 руб. задолженности по Договору за поставленный товар ненадлежащего качества.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2021, первоначальный иск Общества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению подателя жалобы, Общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по Договору, поставив некачественный товар, что подтверждается соответствующими актами замеров и дефектов товара, направленных Компанией в адрес Общества; претензии, изложенные Компанией в деловой переписке, Обществом по существу не были оспорены. Ссылка судов на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2020, по мнению заявителя, неправомерна, оригинал документа в деле отсутствует и судами не исследовался. Судом первой инстанции нарушены сроки изготовления решения в полном объеме, нарушен порядок составления описи дела.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (поставщик) обязалось поставить Компании (покупателю) запасные части (подшипники, втулки, гайки и т.д.; далее - товар.) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 5.3 Договора оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, обозначенной в накладной, если иное не указано в спецификации.

Общество полагает, что исполнило обязательства по Договору, поставив в адрес Компании товар; это подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 27.11.2019 N Р19-37-0257 и Р19-37-0258, от 16.12.2019 N Р19-37-0266 и от 10.01.2020 N Р20-37-0001.

Товар оплачен Компанией на общую сумму 3 201 109 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2020, согласно которому задолженность Компании перед Обществом за поставленный товар составляет 1 921 065,40 руб.

В пунктах 2.1 и 2.2 спецификаций от 07.11.2019 N 46 (Приложение N 46 к Договору), от 19.11.2019 N 47 (Приложение N 47 к Договору) указано, что покупатель перечисляет предоплату за товар на расчетный счет продавца в размере 40% от общей суммы, приведенной в Приложении к Договору, в течение 3 банковских дней с момента подписания Приложения. Доплату за товар в размере 60% от общей суммы покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 10 банковских дней с даты отгрузки товара покупателю (перевозчику).

Однако, как указывает поставщик, покупатель поставленный товар на приведенных условиях оплатил не в полном размере, на его стороне имеется задолженность в размере 1 921 065,40 руб.

Поскольку требование о погашении задолженности Компания в добровольном порядке не исполнила, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Встречный иск Компании мотивирован поставкой Обществом товара ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции признал доказанным факт поставки товара Обществом в адрес Компании, в связи с чем взыскал с последней задолженность по Договору. Вместе с тем суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска, так как Компания не доказала, что поставленный Обществом товар был ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В подтверждение своей позиции о поставке товара Общество представило соответствующие УПД. Указанные документы содержат необходимые подписи сторон и скреплены печатями организаций. Кроме того, сторонами подписан акт сверки задолженности по состоянию на 31.01.2020, согласно которому задолженность Компании перед Обществом за поставленный товар составляет 1 921 065,40 руб.

Факт поставки товара на означенную сумму Компания документально не опровергла, однако в своих возражениях заявила, что Общество поставило товар ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3.7 Договора проверка товара и предъявление претензий по количеству, внешнему виду и явным недостаткам упакованного товара должны быть произведены покупателем в течение трех рабочих дней с даты поставки товара. К претензии должен быть приложен соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 3.8 Договора при обнаружении несоответствия качества товара сертификату или заявке покупатель обязан вызвать (по телефону, путем направления факса, по электронной почте, направлением письменного уведомления, телеграммы) представителя поставщика и, в случае необходимости, грузоотправителя для составления соответствующего акта.

Однако, как выяснили суды, покупателем не был соблюден регламентированный Договором порядок фиксации выявленных недостатков товара; акт осмотра от 04.12.2019, на который ссылается Компания, составлен в отсутствие представителя Общества. Кроме того, направив данный акт в адрес Общества, Компания не конкретизировала претензии к полученному товару. Письмо Общества от 09.12.2019 с вопросами относительно несогласия Компании с качеством товара покупатель оставил без ответа.

Суды также приняли во внимание, что поставленный после составления акта от 04.12.2019 товар по УПД от 16.12.2019 и от 10.01.2020 был принят Компанией без замечаний.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленному Компанией акту осмотра от 05.02.2020, поскольку тот был составлен в отсутствие представителя Общества, а выводы, изложенные в нем, носят также предположительный характер.

Кроме того, суды учли, что в акте сверки задолженности по состоянию на 31.01.2020 Компания признала задолженность за поставленный товар в размере 1 921 065,40 руб.; документ подписан уполномоченными представителями и скреплен печатями сторон. Суд первой инстанции дал оценку представленному документу и признал его надлежащим доказательством; апелляционный суд с этим согласился.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты поставленного Обществом товара на сумму 1 921 065,40 руб., судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о возложении на Компанию обязательства погасить указанный долг по Договору. Обстоятельства поставки некачественного товара суды, исходя из материалов дела, сочли недоказанными.

Оснований для переоценки выводов судов в части взыскания задолженности по Договору, основанных на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поставщик произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 95 596,19 руб. по состоянию на 17.04.2020.

Суды проверили правильность начисления процентов по статье 395 ГК РФ и признали законным применение такой санкции, а расчет - обоснованным.

Обоснованные возражения относительно правильности расчета процентов Компания в суде первой инстанции и в апелляционном суде не представила.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Запрет на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств также следует из пункта 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Процессуальные нарушения, допущенные, по мнению заявителя, судом первой инстанции, не влияют на правильность выводов судов по существу спора.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А56-31641/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выборгское карьероуправление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов