Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2021 г. N Ф07-7650/21 по делу N А56-124662/2019

04 августа 2021 г.

Дело N А56-124662/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КонкордМеталл" Агаповой О.А. (доверенность от 01.06.2021),

рассмотрев 04.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростехнология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А56-124662/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КонкордМеталл", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 7, лит. "Ф", пом. 20Н, каб. 2, 13, ОГРН 1097847177361, ИНН 7814440885 (далее - общество "КонкордМеталл"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростехнология", адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 134-136-138, корп. 40, лит. ВМ, пом. 6-Н, оф. 246/1, ОГРН 1137847499536, ИНН 7839489610 (далее - общество "Ростехнология"), о взыскании 688 850 руб. 04 коп. задолженности за товар, поставленный по универсальным передаточным документам от 17.09.2019 N 1474 и от 28.09.2019 N 1556 по договору поставки от 20.03.2019 N 1597/93 (далее - Договор), 47 696 руб. 86 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, а также 109 693 руб. 36 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Соболев Роман Владимирович.

Решением суда от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "Ростехнология", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 15.10.2020 и постановление от 09.03.2021, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в нарушение условий Договора переписка велась с электронной почты, не принадлежащей обществу "Ростехнология"; товар поставлен обществом "КонкордМеталл" без согласования и подписания соответствующих заявок и спецификаций; суды неправомерно сочли заявление ответчика о фальсификации доказательств необоснованным и отказали в его удовлетворении, лишив тем самым ответчика права представлять доказательства в обоснование своей позиции.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "КонкордМеталл" не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Общество "Ростехнология" уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора общество "КонкордМеталл" (поставщик) обязалось передать в собственность обществу "Ростехнология" (покупателю) металлопрокат, а покупатель - принять и оплатить его.

Договором предусмотрено, что наименование, количество, цена и сроки поставки каждой партии товара определяются в соответствии со спецификациями и (или) счетами поставщика, которые являются неотъемлемой часть Договора (пункт 1.2); оплата товара, а также оказанных в рамках Договора услуг производится в течение 30 календарных дней с момента фактической поставки товара (пункт 3.6); в случае нарушения сроков оплаты товара (услуг), предусмотренных пунктом 3.6 Договора, поставщик имеет право взимать с покупателя неустойку в размере 0,2% от суммы несвоевременно оплаченной части товара, за каждый день просрочки (пункт 3.9); в случае поставки товара и (или) оказания услуг на условиях отсрочки платежа, согласно пункту 3.6 Договора и несоблюдения срока оплаты, согласованного в спецификациях, товар считается поставленным, а услуги оказанными на условиях коммерческого кредита. При оплате товара (услуг) в согласованные в спецификации сроки применяется нулевая процентная ставка за пользование коммерческим кредитом, а с первого дня просрочки оплаты применяется процентная ставка равная 0,3% за каждый день пользования коммерческим кредитом от стоимости поставленного товара и (или) оказанных услуг. Проценты по коммерческому кредиту подлежат начислению с даты поставки товара и (или) оказания услуг до дня их фактического оплаты. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (пункт 3.10).

В обеспечение исполнения обязательств по Договору обществом "КонкордМеталл", обществом "Ростехнология" и Соболевым Р.В. заключен договор поручительства от 20.03.2019 N ПР 03-20/19 (далее - Договор поручительства), по условиям которого Соболев Р.В. (поручитель) обязался отвечать перед обществом "КонкордМеталл" (кредитором) по обязательствам общества "Ростехнология" в рамках Договора.

Как указывает истец, он во исполнение условий Договора поставил обществу "Ростехнология" продукцию, в подтверждение чего в материалы дела представил счета на оплату от 16.09.2019 N 5783/93, от 27.09.2019 N 5944/93, универсальные передаточные документы от 17.09.2019 N 1474 и от 28.09.2019 N 1556, имеющие печать организации и подпись представителя покупателя, товарно-транспортные накладные от 17.09.2019 и от 28.09.2019, согласно которым товар от имени покупателя получил Виноградов С.А., доверенности от 17.09.2019 N ПК-678 и от 27.09.2019 N ПК-720, выданные обществом "Ростехнология" Виноградову С.А. на право получения товара по счетам от 16.09.2019 N 5783/93 и от 27.09.2019 N 5944/93.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 28.09.2019, подписанному сторонами без разногласий, по состоянию на 28.09.2019 задолженность по оплате товара составила 688 850 руб. 04 коп., которую общество "Ростехнология" гарантировало оплатить до 21.10.2019 (письмо от 17.10.2019 исх. N 0147/ОСР).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, начислив на основании пунктов 3.9 и 3.10 Договора неустойку и проценты за пользованием коммерческим кредитом, общество "КонкордМеталл" 30.10.2019 направило покупателю претензию, в которой потребовало погасить образовавшуюся задолженность, неустойку и проценты.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о фальсификации универсальных передаточных документов, акта сверки, гарантийного письма, доверенностей.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признав заявление ответчика о фальсификации доказательств не подлежащим удовлетворению, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы общества "Ростехнология", суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Возражая против иска, ответчик, не оспаривая факт заключения Договора, указал, что общество "КонкордМеталл" товар на заявленную в иске сумму не поставляло; генеральный директор общества "Ростехнология" Соболев Р.В. универсальные передаточные документы, акт сверки взаимных расчетов, гарантийное письмо, а также доверенности на имя Виноградова С.А. не подписывал; заявил о фальсификации доказательств. В то же время ответчик подтвердил, что спорные документы заверены его печатью, а потому предположил, что документы подписал сотрудник Виноградов С.А. без согласования с директором.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Так, проверка заявления о фальсификации доказательств может осуществляться судом путем сопоставления оспариваемых доказательств с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Суд первой инстанции в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, сопоставил документы, указанные в заявлении о фальсификации, с другими доказательствами. Приняв во внимание тот факт, что поименованные ответчиком документы содержат оттиск его печати, подлинность которой он не оспаривает, Виноградов С.А. является работником ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы и необоснованности заявления общества "Ростехнология" о фальсификации доказательств, в связи с чем правомерно отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе протокол осмотра письменного доказательства от 25.08.2020, согласно которому вся деловая переписка относительно заключения, исполнения сторонами Договора, а также заключения Договора поручительства велась с электронного адреса osr.rostech@gmail.com, принадлежащего сотруднику ответчика Виноградову С.А., который подписал товарно-транспортные накладные от 17.09.2019 и от 28.09.2019, изучив доводы сторон, исследовав спорные правоотношения, суды пришли к выводу о том, что у истца не имелось оснований полагать, что указанное лицо не имеет полномочий действовать от имени ответчика, в связи с чем признали факт поставки товара по Договору на заявленную в иске сумму доказанным.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что общество "Ростехнология" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства погашения образовавшейся задолженности, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем правомерно удовлетворили иск в части взыскания с ответчика 688 850 руб. 04 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив наличие на стороне общества "Ростехнология" задолженности по Договору, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки, предусмотренной пунктом 3.9 Договора, в размере 47 696 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Как следует из представленного истцом расчета, им рассчитана плата за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 3.10 Договора.

Проверив расчет процентов, приняв во внимание отсутствие возражений общества "Ростехнология" относительно его правильности, суды признали расчет верным, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика 109 693 руб. 36 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А56-124662/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростехнология" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова Н.Е. Судас