Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2021 г. N Ф07-8969/21 по делу N А56-110785/2020

04 августа 2021 г.

Дело N А56-110785/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 04.08.2021 без вызова сторон кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А56-110785/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИнсолитА" (далее - Общество), 68 160,24 руб. неустойки по договору от 06.04.2020 N 14/2020-ЭА (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 01.03.2021 и постановление от 15.04.2021, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о наличии вины заказчика необоснован, поскольку Общество не приостановило выполнение работ для получения от Предприятия необходимых документов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции кабельной сети от т/п N 17 фидеры "Стрельнинский" (инв. N 31030840), "Сосновый" (инв. N 31030752), "ЛЭМЗ" (инв. N 31030860) в соответствии с техническим заданием, сводным сметным расчетом, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях Договора.

Стоимость работ в соответствии со Сводным сметным расчетом составила 40 478 099 руб., является твердой и определена на срок исполнения Договора (пункт 3.1 Договора).

Срок выполнения работ с даты заключения Договора по 31.10.2020 (пункты 4.3, 4.4 Договора).

В соответствии с Календарным планом выполнения работ датой начала I этапа работ (подготовительный период (закупка материалов, восстановительная стоимость зеленых насаждений, получение ордера ГАТИ) является дата заключения договора (06.04.2020); завершение - апрель 2020 года (до 30.04.2020).

Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ (пунктов 4.2, 4.4 Договора), просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5, 10, 5.16 Договора, путем уплаты за каждый просроченный день пени в размере 0,3% от стоимости просроченных работ (пункт 6.4 Договора).

Согласно пункту 6.14 Договора сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 2 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ N 2 (форма КС-3) от 06.05.2020 ответчик выполнил I этап работ с нарушением установленного срока на 6 дней.

В связи с указанным нарушением истец начислил ответчику на основании пункта 6.4 Договора 68 160,24 руб. неустойки за период с 01.05.2020 по 06.05.2020.

Претензия с требованием уплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска, придя к выводу о просрочке выполнения I этапа работ по вине заказчика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Суды обеих инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу, что просрочка в выполнении I этапа работ была обусловлена несвоевременным предоставлением заказчиком подрядчику необходимой документации.

Как указали суды, при заключении Договора истец представил документацию, срок действия которой истек, что впоследствии лишило ответчика возможности получить разрешительную документацию (ордер ГАТИ) в установленные Договором сроки.

В свою очередь, истец был осведомлен о том, что по условиям Договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в соответствии с Календарным планом, но только после получения ордера на производство плановых работ ГАТИ и письменного согласования с заказчиком (пункт 2.4.12 Договора).

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не воспользовался своим правом на приостановление работ до получения необходимой документации от истца, апелляционный суд рассмотрел с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

Как верно отметил апелляционный суд, продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления само по себе не исключает возможности установления вины кредитора.

Поскольку пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, а ответчиком доказано, что нарушение обязательств произошло исключительно вследствие просрочки самого истца (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), суды обоснованно установили основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А56-110785/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - без удовлетворения.

Судья

О.Р. Журавлева