Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2021 г. N Ф07-7760/21 по делу N А13-6498/2020

04 августа 2021 г.

Дело N А13-6498/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 02.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фирма Медполимер" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А13-6498/2020,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская больница N 1", адрес: 160012, г. Вологда, Советский пр., д. 94, ОГРН 1033500035546, ИНН 3525075114 (далее - Больница), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696 (далее - Управление, УФАС), о признании недействительным решения от 22.04.2020 N 035/06/33-245/2020.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Фирма Медполимер", адрес: 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 69, ОГРН 1027804177961, ИНН 7806008745 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что требования к упаковке не являются требованиями к лекарственному препарату, первичная упаковка не влияет на терапевтический эффект лекарственного препарата, поэтому не должна определять потребности заказчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.04.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет по адресу: http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку для нужд Больницы лекарственного препарата для медицинского применения - натрия хлорида N 0330300000120000019, начальная (максимальная) цена контракта: 266 250 руб.

По окончании срока подачи заявок не подано ни одной заявки на участие, запрос котировок в электронной форме признан несостоявшимся.

Общество 20.04.2020 направило в Управление жалобу, в которой указало на неправомерные действия организатора закупки, выразившиеся в нарушении правил описания объекта закупки.

Управление приняло решение от 22.04.2020 N 035/06/33-245/2020 о признании жалобы обоснованной, признании Больницы нарушившей статью 8, часть 5 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), предписание об устранении нарушений решено не выдавать.

Больница, не согласившись с названным решением, обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Из положений статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны - необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В соответствии с частью 5 статьи 33 Закона N 44-ФЗ особенности описания отдельных видов объектов закупок могут устанавливаться Правительством Российской Федерации.

В развитие указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 N 1380 утверждены Особенности описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Постановление N 1380).

В рассматриваемом случае предметом настоящей закупки является поставка натрия хлорида. В закупочной документации изложено техническое задание на поставку лекарственного препарата, при этом его описание содержит указание на упаковку: упаковка должна быть с самоспадающим корпусом, без поливинилхлорида, подходить к канюле для смешивания растворов и к фильтр-канюле или другому устройству для многократного забора медикаментов; с двумя отдельными стерильными портами, под которыми находится резиновый диск; каждый из портов отдельно опечатан.

Извещение о запросе котировок содержит подробное обоснование заявленных показателей.

Между тем установление этих требований послужило основанием для вывода УФАС о нарушении заказчиком статьи 8, части 5 статьи 33 Закона о контрактной системе. Управление посчитало, что установление требований к упаковке лекарственных средств не влияет на их терапевтический эффект.

Вместе с тем в пункте 6 Постановления N 1380 определено, что описание объекта закупки может содержать указание на характеристики, предусмотренные подпунктами "в" - "и" пункта 5, в случае, если не имеется иной возможности описать лекарственные препараты. При этом документация о закупке должна содержать:

а) обоснование необходимости указания таких характеристик;

б) показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых лекарственных препаратов установленным характеристикам и максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, как верно отметили суды, заказчику предоставлено право определить характеристики поставляемого товара, которые будут иметь существенное значение для его последующего использования при оказании соответствующего вида государственных услуг, при наличии в закупочной документации обоснования необходимости указания таких характеристик. В связи с чем в случае обоснования необходимости указания таких характеристик имеется возможность указания в документации формы выпуска и упаковки лекарственного препарата с учетом собственных потребностей и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности.

Суды восприняли подробные обоснования необходимости заказчика, в том числе то, что самоспадающийся флакон не требует использования воздушной иглы или дополнительного канала в инфузионной системе (следовательно, не происходит проникновение воздуха из окружающей среды во флакон, что снижает риск микробной контаминации раствора особенно при длительных инфузиях), позволяет значительно уменьшить объем и массу отходов, а также производить инфузию по закрытому контуру (отрицательное давление в инфузионном флаконе компенсируется не за счет притока воздуха во флакон через воздушный клапан, а за счет самоспадания полимерной упаковки), такой флакон не требует вентиляции при проведении инфузионной терапии (чем снижает риск проникновения болезнетворных микроорганизмов в инфузионную систему).

Поскольку данные показатели не только повышают эффективность закупки, а также позволяют реализовать любые схемы лечения, суды двух инстанций согласились с тем, что Больница при формировании технического задания в данном случае правомерно определила характеристики упаковки лекарственного препарата, а также убедительно обосновало к тому необходимость, как того требует пункт 6 Постановления N 1380.

Указанное описание товара не было произвольным, а обусловлено спецификой лечебного процесса, используемыми технологиями в лечебном процессе, техническое задание разрабатывалось исходя из конкретной потребности лечебного учреждения, с учетом требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) и безопасности, как персонала, так и пациента, что соответствует действующему законодательству.

УФАС не установило невозможность приобретения и поставки товара, соответствующего потребностям заказчика, определение названных условий в целях поставки товара определенным производителем и (или) поставщиком.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, получение и оценка судами доказательств произведены с учетом требований статей 9, 65-71, 200 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А13-6498/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фирма Медполимер" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян